IV Ka 654/23 - wyrok Sąd Okręgowy w Świdnicy z 2023-10-04
Sygnatura akt IV Ka 654/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2023 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodnicząca: |
SSO Ewa Rusin |
Protokolant: |
Ewa Ślemp |
przy udziale Macieja Kroczaka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r.
sprawy D. M.
córki W. i W. z domu R.
urodzonej (...) w W.
oskarżonej z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 29 maja 2023 r., sygnatura akt III K 328/23
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 654/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 29 maja 2023r. sygn. akt III K 328/23 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
D. M. |
Była już karana sądownie, m. in. za występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. |
Dane o karalności z dnia 7.08.2023r. |
63-64 |
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
|
|
|
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|
Dane o karalności z dnia 7.08.2023r. |
niekwestionowane |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|
|
|
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
I. obrazy przepisu prawa karnego materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, a mianowicie art. 70 ust 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i nie orzeczenie wobec oskarżonej D. M. w oparciu o tenże przepis świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, w sytuacji gdy przepis ten obliguje Sąd do orzeczenia tego świadczenia przy zaistnieniu przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. II. obrazę przepisu prawa karnego materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, a mianowicie art. 70 ust 5 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonej D. M. na postawie art. 70 ust 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nawiązki w wysokości 500 złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W., w sytuacji gdy przepis art. 70 ust 5 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wskazuje, iż nawiązki takiej Sąd nie może orzec przy zaistnieniu przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wobec osoby uzależnionej, a za taką Sąd oskarżoną uznał, zobowiązując w pkt. IV wyroku na podstawie art. 72§1 pkt. 5 kk do powstrzymywania się od używania środków odurzających, oraz w pkt. V wyroku na podstawie art. 72 §1 pkt. 6 kk do poddania się terapii uzależnień, a czego odzwierciedleniem jest treść uzasadnienia wyroku, w którym Sąd uznał oskarżoną za osobę uzależnioną. III. obrazę przepisu prawa karnego materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu, a mianowicie art. 70a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i nie zarządzenie zebrania przez specjalistę psychoterapii uzależnień informacji na temat używania przez oskarżoną środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub środków zastępczych, w sytuacji, gdy Sąd podczas rozprawy ustalił, że jest ona osobą uzależnioną i zarządzenie uzyskania w tym zakresie opinii specjalisty na postawie wskazanego przepisu jest obligatoryjne. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Wszystkie zarzuty apelacyjne są trafne, zostaną omówione łącznie skoro doprowadziły do orzeczenia kasatoryjnego. W postępowaniu przygotowawczym oskarżona poza złożeniem oświadczenia o przyznaniu się do winy wyjaśnień nie składała ( k. 16 akt), ale na rozprawie w dniu 29 maja 2023r. oskarżona wyjaśniła, że czynu zarzucanego dopuściła się z powodu n. in. cyt. „ depresji , dotychczas zażywała narkotyki ale „ aktualnie nic nie bierze” i zgadza się na terapię odwykową. Tej treści wyjaśnienia posłużyły sądowi I instancji do ustalenia, że oskarżona jest osobą uzależnioną ( sekcja 4 pisemnych motywów wyroku) i w konsekwencji zawartych w pkt. IV i V dyspozycji rozstrzygnięć o zobowiązaniu oskarżonej do powstrzymywania się od używania środków odurzających i do poddania się terapii uzależnień w zakresie stosowania środków odurzających. Rzecz jednak w tym, że w razie tego rodzaju informacji podawanych przez oskarżoną na rozprawie zachodzi uzasadnione podejrzenie, że oskarżona jest osobą uzależnioną lub używającą szkodliwie substancji psychoaktywnej ( tym bardziej że była już karana sądownie za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). W takiej sytuacji sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, obligatoryjnie zarządza zebranie przez osoby, które na zasadach wskazanych w ustawie uzyskały certyfikat specjalisty psychoterapii uzależnień, informacji na temat używania przez oskarżonego środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub środków zastępczych (art. 70a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), norma ta ma charakter procesowy, określając obowiązki organu procesowego w zakresie zebrania określonej treści materiału dowodowego. Sąd I instancji tej powinności nie tylko nie wykonał, ale bez wymaganych na tą okoliczność dowodów uznał oskarżoną za osobę uzależnioną ( czego potwierdzenie stanowią rozstrzygnięcia w pkt. IV i V dyspozycji o zobowiązaniu oskarżonej do powstrzymywania się od używania środków odurzających i do poddania się terapii uzależnień w zakresie stosowania środków odurzających), jednocześnie w treści wyroku zawarł niedopuszczalne do tego ustalenia orzeczenie w pkt. V dyspozycji o zasądzeniu fakultatywnej nawiązki w trybie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( której przecież nie orzeka się wobec sprawcy przestępstwa z art. 62 ust. 1 jeżeli jest on osobą uzależnioną – vide art. 70 ust. 5 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Nadto sąd I instancji zaniechał orzeczenia obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na podstawie art. 70 ust. 4 a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, obowiązującego od dnia 1 stycznia 2023r. ( czyn był popełniony w dniu 24 lutego 2023r.), co zasadnie wytknął apelujący w zarzucie I-ym. Niezależnie od zarzutów apelacji prokuratora przyjęta przez oskarżoną linia obrony (działanie przestępne z powodu depresji i uzależnienia od narkotyków) powinna była skłonić sąd I instancji nie tylko do powołania w sprawie specjalisty psychoterapii uzależnień ale także biegłych psychiatrów dla oceny stanu zdrowia psychicznego oskarżonej tempore criminis , co się z tym łączy – zapewnienia oskarżonej obrońcy na podstawie art. 79 § 1 pkt. 3) kpk. Zaniechanie prowadzenia takiego dowodu przełożyło się na prawidłowość ustaleń wyroku w kwestii winy oskarżonej ( vide akceptowany wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 czerwca 2013 r. II AKa 57/13 LEX nr 1409430 - Sąd I instancji naruszył art. 70a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez zaniechanie dokonania obligatoryjnej czynności dowodowej przewidzianej w tym przepisie, niezbędnej do określenia stopnia winy sprawcy zarzuconych przestępstw narkotykowych. Przepis ten nakłada na organ procesowy obowiązek przeprowadzenia takiego dowodu, bo warunkuje on ustalenie winy sprawcy. Natomiast łączący się z tym zaniechaniem brak obligatoryjnego obrońcy (oskarżona nie ustanowiła obrońcy z wyboru) naruszył gwarancje procesowe oskarżonej w zakresie prawa do obrony. |
||
Wniosek |
||
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego w całości. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Naruszenie prawa do obrony. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Zaniechanie weryfikacji linii obrony oskarżonej rzutujące nie wyjaśnieniem kwestii winy. |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|
Zwięźle o powodach uchylenia |
||
zaniechanie weryfikacji linii obrony oskarżonej rzutujące nie wyjaśnieniem kwestii jej winy i łączące się z nim zaniechanie wyznaczenia obligatoryjnego obrońcy dla oskarżonej, zaniechanie wykonania obowiązku z art. 70a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii |
||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||
powołanie biegłych lekarzy psychiatrów celem - wyjaśnienia kwestii winy oskarżonej - ustalenia, czy jest osobą uzależnioną od substancji psychoaktywnych i przez to wymaga stosowania terapii uzależnień, ustanowienie dla oskarżonej obrońcy z urzędu |
||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||
Koszty Procesu |
||
PODPIS |
||
SSO Ewa Rusin |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżyciel publiczny |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie skazujące |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Świdnicy
Osoba, która wytworzyła informację: Ewa Rusin
Data wytworzenia informacji: