Treść orzeczenia I C 1561/21 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

I C 1561/21 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy z 2024-03-22

Sygnatura akt I C 1561/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2024r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący sędzia J. Tarnowski

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2024r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko

Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w Ś. przy ul. (...)

o ustalenie nieistnienia uchwał

I. ddala powództwo;

II. nie obciąża powódki kosztami procesu i wydatkami sądowymi;

III. przyznaje pełnomocnikowi z urzędu powódki adwokatowi Z. G., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ś., wynagrodzenie w kwocie 480 zł wypłacając je ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Sygn. akt. IC 1561/21

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 9 września 2021 r. powódka M. B. wystąpiła z powództwem przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w Ś. o uchylenie w całości:

1) uchwał od nr (...) do nr (...) z dnia 14 lipca 2021 r. ewentualnie o stwierdzenie nieistnienia uchwał;

2) uchwały nr (...) z dnia 3 sierpnia 2021 r. oraz uchwały nr(...) z dnia 3 sierpnia 2021 r. wraz z aktem notarialnym repertorium A numer (...) ewentualnie o stwierdzenie nieistnienia uchwał i aktu notarialnego oraz wycofanie z obrotu prawnego z powodu nieistnienia.

Nadto wniosła o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku nr (...) przy ul. (...) w Ś.. W dniu 14 lipca 2021 r. Wspólnota Mieszkaniowa podjęła uchwały od nr (...) do nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na podział lokalu mieszkalnego nr (...) na sześć lokali mieszkalnych, wyraziła zgodę na przejęcie wspólnego korytarza do części wspólnych nieruchomości, wyraziła zgodę na modernizację instalacji elektrycznej, wodnej i kanalizacyjnej, telefonicznej oraz zgodę na zmianę systemu ogrzewania. Uchwały zostały podjęte w drodze indywidualnego zbierania głosów. Natomiast uchwałami nr (...) z dnia 3 sierpnia 2021 r. podjętymi na zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej, które zostały wpisane w akcie notarialnym repertorium A numer (...), Wspólnota wyraziła zgodę na podział lokalu (...) na lokale (...), zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej i przebudowę nieruchomości wspólnej w ten sposób, aby dotychczasowa część lokalu (...) w postaci korytarza została dołączona do części wspólnych oraz do zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej związanych z pozostałymi lokalami.

Jak wskazała, w dniu 3 sierpnia 2021 r. odbyło się zebranie członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...). Powódka zawiadomienie o zebraniu Wspólnoty otrzymała po jego terminie listem zwykłym. W dniu 18.08.2021 r. od Zarządcy Wspólnoty powódka dowiedziała się o szczegółach sprawy twierdząc, że nie otrzymała informacji dot. uchwał od nr(...) do nr (...). Powódka zarzuciła, że w ww. uchwałach jest wiele błędów. Uchwała nr (...) dotyczy lokalu nr (...), natomiast Pan M. P. jest właścicielem lokalu nr (...). Nadto wskazała, że uchwały od nr (...) do nr (...) dotyczą wyrażenia zgody na zmianę systemu ogrzewania oraz zgodę na modernizację instalacji elektrycznej, wodnej, kanalizacji wraz z włączeniem do istniejących pionów do lokali mieszkalnych nr (...) które nie istniały w dniu 14.07.2021 r. i z tego powodu, zdaniem powódki, winny być uznane za nieważne. Podniosła również, że w pełnomocnictwach dołączonych do listy obecności na zebraniu w dniu 03.08.2021 r. jest wiele błędów. Nie określono której z nieruchomości dotyczy reprezentacja, a w przypadku dotyczącym Pana M. K., nie ma określonego dnia, w którym obowiązuje to pełnomocnictwo oraz nie załączono pełnomocnictwa Pani M. K. (1). Powódka nie miała możliwości oddania głosu – wyrażenia sprzeciwu co do podejmowanych uchwał. Na zebraniu reprezentowanych było 60,41% ogółu właścicieli lokali, zarówno osobiście jak i przez pełnomocników. Powódka była w tym czasie cały czas w mieszkaniu, natomiast nikt nie poprosił jej o podpisanie pełnomocnictwa. Skutkiem tego na zebraniu było obecnych 4 właścicieli i notariusz. Powódka twierdzi, że pominięto ją w trakcie indywidualnego zbierania głosów. Jej udział w nieruchomości wspólnej wynosi 10,41% i w przypadku wystąpienia jakichkolwiek szkód wynikających z realizacji podjętych uchwał - poniesie znaczne koszty. Powódka wskazała, że posiada niski budżet, jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, z całkowitą niezdolnością do pracy. Powódka utrzymuje się z renty inwalidzkiej i alimentów na małoletniego syna. Obawy powódki wynikają z tego, że budynek w którym mieści się jej mieszkanie, liczy ponad 110 lat. Powódka obawia się wpływu wykonywanego remontu i modernizacji na ten budynek, gdyż podczas wykonywania remontu w swoim lokalu została poinformowana o złym stanie legarów w jej mieszkaniu. Zaznaczyła, że przed złożeniem pozwu próbowała porozumieć się ze wspólnotą mieszkaniową, aby rozwiązać problem. W tym celu powódka napisała pismo do członków wspólnoty mieszkaniowej z prośbą o unieważnienie podjętych uchwał. Nikt nie zareagował na pismo powódki.

W odpowiedzi na pozew z dnia 10 czerwca 2022 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwana podniosła, że powódka jest właścicielem lokalu nr (...) przy ul. (...) w Ś.. Pozwana podjęła zaskarżone uchwały z dnia 14.07.2021 r. w trybie indywidualnego zbierania głosów, w wyniku czego wyraziła zgodę na podział lokalu mieszkalnego nr (...) na sześć lokali mieszkalnych, na przejęcie wspólnego korytarza do części wspólnych, modernizację instalacji (elektrycznej, wodnej, kanalizacyjnej oraz telefonicznej), modernizację systemu ogrzewania. Uchwały podjęte na zebraniu w dniu 03.08.2021 r. dotyczyły wyrażenia zgody na podział lokalu nr(...), zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej i przebudowę nieruchomości wspólnej w ten sposób, że dotychczasowa część korytarza lokalu (...) została dołączona do części wspólnej, co skutkowało również zmianą wysokości udziałów właścicieli w części wspólnej.

Pozwana wskazała, że uchwałą nr (...) wspólnota mieszkaniowa wyraziła zgodę M. P. na podział lokalu nr (...) na sześć lokali mieszkalnych o nr: (...) oraz na przyjęcie części korytarza lokalu nr (...) o powierzchni 24,09m^{(

2)} do części wspólnej za odpłatnością na rzecz pozwanej. Uchwała ta została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów z większością 56,66%. Natomiast uchwałami nr od (...) z dnia 12 lipca 2021 r. ogół właścicieli wyraził zgodę na zmianę systemu ogrzewania na centralne ogrzewanie nowo powstałych lokali mieszkalnych. Uchwały zostały podjęte w trybie indywidualnego zbierania głosów większością 56,66%. Uchwałą nr (...) z dnia 12 lipca 2021 r. pozwana wyraziła zgodę na modernizację instalacji elektrycznej, wodnej i kanalizacji wraz z włączeniem do istniejących pionów oraz podłączenie instalacji wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej, telefonicznej, gazowej do lokali mieszkalnych (...) Uchwała została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów większością 56,66%.

Pismem z dnia 23 lipca 2021 r. właściciele lokali tworzących Wspólnotę Mieszkaniową zostali powiadomieni o zaplanowanym na dzień 3 sierpnia 2021 r. zebraniu. Pismo to zawierało porządek obrad oraz zakres decyzji, jakie miały być podjęte na tym zebraniu. Na przeprowadzonym w tym dniu zebraniu podjęto uchwałę nr (...) w przedmiocie wyrażenia zgody na podział lokalu nr (...) na lokale (...), zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej oraz przebudowę nieruchomości wspólnej w ten sposób, aby dotychczasowa część lokalu (...) stanowiąca korytarz na IV piętrze została przyłączona do części wspólnych oraz zmianę wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej. Uchwałą nr (...) Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę na zmianę udziałów w nieruchomości wspólnej w związku z czynnościami opisanymi w uchwale nr (...) oraz udzieliła zarządowi pełnomocnictwa do dokonania czynności, o których mowa w uchwale nr (...)i do zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej. Uchwały te zostały podjęte większością 60,41% i zaprotokołowane przez notariusza. Część właścicieli lokali oddała swe głosy za pośrednictwem pełnomocnika. Pełnomocnictwa upoważniały do reprezentowania oraz głosowania nad uchwałami podjętymi na zebraniu w dniu 3 sierpnia 2021r. Przed pojęciem tych uchwał, został sporządzony operat w sprawie samodzielności lokali mieszkalnych od nr(...), natomiast w dniu 11 stycznia 2021 r. Starosta (...) wydał zaświadczenie o samodzielności tych lokali. Podjęcie ww. uchwał poprzedzone było przygotowaniem projektu budowalnego, projektem remontu instalacji elektrycznej, otrzymaniem warunków przyłączenia do sieci gazowej, opinią kominiarską dla lokali, przeprowadzeniem prób wytrzymałości i szczelności wewnętrznej instalacji gazu w lokalach nr (...) W wyniku spełnienia wszystkich warunków formalnych i technicznych w dniu 25 sierpnia 2021 r. Starosta (...) wydał decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Nadto w styczniu 2022r. przeprowadzono kontrolę podłączenia urządzeń grzewczo – kominiarskich w lokalach (...). Zdaniem pozwanej, wątpliwości powódki w zakresie bezpieczeństwa są subiektywne i chybione, ponieważ przedsięwzięcie to było zgodne ze sztuką budowlaną oraz wymogami technicznymi. Nadto powódka nie wykazała, aby sporne uchwały naruszały przepisy prawa, w tym również interes powódki, co uzasadniałoby ich uchylenie.

Pozwana odniosła się również do nieprawidłowości w zakresie procedowania nad spornymi uchwałami. W tym zakresie podniosła, że dokonano prawidłowego zawiadomienia właścicieli o zebraniu w dniu 3 sierpnia 2021 r., z wyprzedzeniem ponad siedmiodniowym. Jej zdaniem - sam odbiór zawiadomienia o zebraniu przez powódkę po terminie nie ma wpływu na prawidłowość powiadomienia. Odniosła się również do wadliwego wskazania nr lokalu w uchwale z dnia 12 lipca 2021 r. wskazując, że nie ma to znaczenia dla prawidłowego procedowania nad podjęciem uchwał. Tym bardziej, że w tym samym przedmiocie została podjęta uchwała nr(...)z dnia 3 sierpnia 2021 r., w której wskazano, że zgoda dotyczy lokalu nr (...). Pozwana zarzuciła powódce brak merytorycznego uzasadnienia, że sporne uchwały dotyczą zgody na modernizację instalacji wraz z ich włączeniem do istniejących pionów do lokali mieszkalnych nowoutworzonych. Uchwały te zostały podjęte po wydaniu przez Starostę (...) zaświadczenia o samodzielności lokali (...). Pozwana nie zgodziła się również z zarzutem powódki, że dokumentacja z głosowania nad uchwałami w dniu 3 sierpnia 2021 r. pozostaje niekompletna. Zakres uchwał podejmowanych na zebraniu w dniu 3 sierpnia 2021 r. dotyczył spraw przekraczających zwykły zarząd, do których potrzebne jest pełnomocnictwo rodzajowe określające konkretne zebranie oraz przewidziany porządek obrad. Dlatego też pełnomocnictwo udzielone przez właścicieli: E. i J. G., J. i M. K. (2), B. M., A. M., E. J., J. D., E. K. jest pełnomocnictwem rodzajowym, które obejmowało umocowanie do podejmowania uchwał na zebraniu w dniu 3 sierpnia 2021 r., o których właściciele zostali zawiadomieni.

Pozwana nie zgodziła się z twierdzeniem powódki, że zmiana wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej może nastąpić jedynie w drodze uchwały podjętej jednomyślnie. Wskazała, że w tym zakresie wystarczające jest podjęcie uchwały większością głosów.

Dlatego też, zdaniem pozwanej, podjęte w dniu 12 lipca 2021 r. oraz w dniu 3 sierpnia 2021 r. uchwały nie są obarczone wadliwością uzasadniającą ich uchylenie.

Wskazała nadto na pełnomocnictwo dla administratora Wspólnoty do występowania w niniejszym postępowaniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w Ś. i właścicielką nieruchomości nr (...), a jej udział w częściach wspólnych nieruchomości wynosi 10,41 %.

Dowód:

- odpis księgi wieczystej nr: (...), k. 6-11;

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w Ś. składa się z 23 odrębnych lokali (mieszkalnych i niemieszkalnych), których właściciele tworzą ww. Wspólnotę Mieszkaniową. Wskazana wspólnota jest administrowana przez zarządcę – M. G. (...) Zarząd i (...) w Ś. na podstawie umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną zawartej w dniu 01.01.2008 r.

Uchwałą nr (...) z dnia 20.12.2007 r. Wspólnota Mieszkaniowa dokonała wyboru członków zarządu w osobach: J. K. i R. K. oraz upoważniła zarząd do podpisania umowy o administrowanie z (...) Zarząd i (...).

Natomiast uchwałą Nr (...) z dnia 10.07.2020 r. właściciele lokali wchodzących w skład (...) udzielili zarządowi zgody na udzielenie administratorowi pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej w sprawach windykacyjnych, w sprawach zwykłego zarządu oraz w sprawach przekraczających zwykły zarząd.

Pełnomocnictwem z dnia 14 czerwca 2022 r. zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr (...) przy ul. (...) w Ś. upoważnił M. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ś., do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr (...) przy ul. (...) w Ś. w postępowaniach przed sądami powszechnymi oraz administracyjnymi we wszystkich instancjach, przed Sądem Najwyższym, a także przed organami egzekucyjnymi, organami administracji samorządowej i organami administracji publicznej w sprawach windykacyjnych oraz w sprawach związanych z jej bieżącą eksploatacją, a mieszczących się w zakresie czynności zwykłego zarządu oraz w sprawach przekraczających zwykły zarząd w rozumieniu art. 22 ustawy o własności lokali, tj. w szczególności w postępowaniach o stwierdzenie nabycia spadku, o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej. Pełnomocnictwo to upoważnia również administratora do udzielania pełnomocnictwa procesowego, tj. ogólnego, rodzajowego, szczególnego profesjonalnym pełnomocnikom, w zakresie udzielonego administratorowi niniejszym pełnomocnictwem umocowania.

Administrator pełnomocnictwem z dnia 13 czerwca 2022 r. upoważnił radcę prawnego K. J. do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. (...) w Ś. w sprawie z powództwa M. B. o uchylenie uchwał, obecnie zawisłej przed Sądem Okręgowym w (...) pod sygn. akt IC 1561/21.

Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej pełnomocnictwem z dnia 07 października 2022 r. upoważnił radcę prawnego M. K. (3) do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. (...) w Ś. przed sądami, sądami administracyjnymi, organami administracyjnymi, osobami fizycznymi i prawnymi oraz podmiotami.

Dowód:

- umowa o administrowanie nieruchomością zawarta w dniu 01.01.2008 r., k. 660 - 663;

- uchwała nr 2 z dnia 20.12.2007 r., k. 664;

- uchwała nr 5 z dnia 10.07.2020 r., k. 665;

- pełnomocnictwo z dnia 14.06.2022 r., k. 666;

- pełnomocnictwo z dnia 13.06.2022 r., k. 667;

- lista właścicieli z dnia 06.10.2021 r., k. 471;

- pełnomocnictwo z dnia 07.10.2022 r., k. 736;

Pozwana wspólnota powołała zarząd w osobach J. K. i R. K..

Dowód:

- uchwała nr (...) z dnia 20.12.2007 r. , k. 664;

Pismem z dnia 23.07.2021 r. dokonano zawiadomienia o zebraniu członków Wspólnoty Mieszkaniowej, które zostało wyznaczone na dzień 03.08.2021 r. na godzinę 11:00 w siedzibie firmy (...) Zarząd i (...) przy ul. (...) w Ś.. W zawiadomieniu przedstawiono porządek obrad: 1. otwarcie zebrania, 2. przyjęcie porządku obrad, 3. wybór przewodniczącego i protokolanta, 4. podjęcie uchwały w sprawie zmiany przeznaczenia części wspólnej nieruchomości przebudowy części wspólnej, 5. podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zmianę udziałów w nieruchomości wspólnej.

Dowód:

- zawiadomienie o zebraniu członków Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia 23.07.2021 r. ,

k. 464;

Powódka otrzymała zawiadomienie o zebraniu członków Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 21.08.2021 r. od zarządcy nieruchomości.

Dowód:

- zeznania powódki, k. 798v.;

W dniu 12 lipca 2021 r. w Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości nr (...) przy ul. (...) w Ś. w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła Uchwałę Nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na podział lokalu nr (...). Niniejszą Uchwałą Wspólnota wyraziła zgodę Panu M. P. na podział lokalu mieszkalnego nr (...) na sześć lokali mieszkalnych (lokale (...)) oraz wyraziła zgodę na przyjęcie wspólnego korytarza o powierzchni 24,09 m^{(
2)} do części wspólnych nieruchomości (§ 1). Przekazanie wspólnego korytarza na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej miało nastąpić za odpłatnością w kwocie 2500zł przez M. P. na rachunek wspólnoty – tytułem rekompensaty z uszczuplenie wypływów na fundusz remontowy. Właściciel został przy tym zobowiązany do przeliczenia udziałów w częściach wspólnych nieruchomości wszystkich członków Wspólnoty. Zmiana udziałów w częściach wspólnych miała nastąpić w formie aktu notarialnego. Całkowity koszt dokonania podziału ponosi właściciel bez prawa zwrotu poniesionych nakładów finansowych (§ 2).

Uchwała została podjęta w drodze indywidualnego zbierania głosów. W wyniku przeprowadzonego głosowania ww. uchwała została podjęta następującą liczbą głosów: za jej podjęciem głosowało 10 właścicieli posiadających 56,66 % udziałów, nie głosowało 6 właścicieli posiadający 43,34 % udziałów.

Dowód:

- uchwała nr 6 z dnia 12 lipca 2021 r., k. 434;

- lista właścicieli wyrażających zgodę na podział lokalu nr (...) będącego własnością Pana M. P. na sześć lokali mieszkalnych, k. 435;

W dniu 12 lipca 2021 r. w Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości nr (...) przy ul. (...) w Ś. w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła Uchwałę Nr (...) w sprawie zmiany systemu ogrzewania. Niniejszą Uchwałą Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę na zmianę systemu ogrzewania z ogrzewania na opał stały na centralne ogrzewanie gazowe w lokalu mieszkalnym nr (...), którego właścicielem jest Pan M. P. (§ 1).

Prace modernizacyjne miały być wykonane staraniem właściciela zgodnie z dokumentacją techniczną, opinią kominiarską. Na wykonanie modernizacji miało być uzyskane pozwolenie w Starostwie Powiatowym w Ś., a po zakończonych pracach właściciel miał dostarczyć administratorowi dokumenty odbiorowe (w tym protokół z próby szczelności instalacji gazowej, protokół odbioru kominiarskiego, projekt budowlany, decyzję pozwolenia na budowę, oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu robót). Całkowity koszt wykonania prac remontowych miał ponosić właściciel bez prawa zwrotu poniesionych nakładów finansowych (§ 2).

Dowód:

- uchwała nr (...) z dnia 12 lipca 2021 r., k. 438;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 437;

- lista właścicieli wyrażających zgodę na zmianę systemu ogrzewania wraz z budową nowych przewodów powietrzno-spalinowych w lokalach numer (...) których właścicielem jest Pan M. P., k. 449;

Dowód:

- uchwała nr(...) z dnia 12 lipca 2021 r., k. 440;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 439;

W dniu 12 lipca 2021 r. w Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości nr(...) przy ul. (...) w Ś. w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła Uchwałę Nr (...) w sprawie zmiany systemu ogrzewania. Niniejszą Uchwałą Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę na zmianę systemu ogrzewania z ogrzewania na opał stały na centralne ogrzewanie gazowe w lokalu mieszkalnym nr (...), którego właścicielem jest Pan M. P. (§ 1).

Dowód:

- uchwała nr (...)z dnia 12 lipca 2021 r., k. 442;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 441;

Dowód:

- uchwała nr (...) z dnia 12 lipca 2021 r., k. 444;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 443;

Dowód:

- uchwała nr (...) z dnia 12 lipca 2021 r., k. 446;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 445;

Dowód:

- uchwała nr (...) z dnia 12 lipca 2021 r., k. 448;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 447;

W dniu 12 lipca 2021 r. w Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości nr (...) przy ul. (...) w Ś. w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła Uchwałę Nr (...)w sprawie wyrażenia zgody na modernizację i podłączenie instalacji do lokali. Niniejszą Uchwałą Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę na modernizację instalacji elektrycznej, wodnej i kanalizacyjnej wraz z włączeniem do istniejących pionów oraz podłączenie instalacji wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej, telefonicznej, gazowej do lokali mieszkalnych numer (...), którego właścicielem jest Pan M. P. (§ 1).

Prace modernizacyjne miał wykonać właściciel. Przed przystąpieniem do prac remontowych należało dokonać wymaganego prawem zgłoszenia robót budowlanych w Starostwie Powiatowym w Ś.. W uchwale wskazano również na warunki przystąpienia do robót (§ 2). Koszt wykonania prac miał ponosić właściciel bez prawa zwrotu poniesionych nakładów finansowych (§ 3).

Dowód:

- uchwała nr (...) z dnia 12 lipca 2021 r., k. 457;

- protokół z dnia 12.07.2021 r., k. 456;

- lista właścicieli wyrażających zgodę na modernizację i podłączenie instalacji do lokali numer (...) których właścicielem jest Pan M. P., k. 458;

W dniu 3 sierpnia 2021 r. w siedzibie (...) Zarząd i (...) w Ś., przy ul. (...), odbyło się Zebranie Ogółu (...) Lokali nieruchomości wspólnej położonej przy ul. (...) w Ś., które zostało zaprotokołowane przez notariusza A. S. z Kancelarii Notarialnej w Ś.. Podczas tego zebrania Ogół (...) Lokali ww. nieruchomości podjął uchwałę Nr (...) z dnia 03.08.2021 r., w której wyraził zgodę na podział lokalu Nr (...) na lokale (...), na zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej i przebudowę nieruchomości wspólnej w ten sposób, aby dotychczasowa część lokalu Nr (...) w postaci korytarza na IV piętrze, została przyłączona do części wspólnych oraz dokonanie zmiany wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej: związanych z pozostałymi lokalami mieszkalny mi, zgodnie z ustawą o własności lokali.

Nadto M. P. z tytułu kosztów przebudowy korytarza miał zapłacić na konto wspólnoty kwotę 2.500zł.

Uchwałą Nr (...) z dnia 03.08.2021 r. Zebranie Ogółu (...) Lokali nieruchomości wspólnej położonej przy ulicy (...) w Ś. wyraził zgodę na zmianę udziałów w nieruchomości wspólnej i udzielił pełnomocnictwa zarządowi do dokonania czynności określonych w Uchwale Nr (...) i do zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej, na wyłączny koszt M. P..

W wyniku przeprowadzonego głosowania ww. uchwały zostały podjęte następującą liczbą głosów: za jej podjęciem głosowało 10 właścicieli posiadających 60,41 % udziałów, nie głosowało 6 właścicieli posiadający 39,59 % udziałów.

Dowód:

- akt notarialny Repertorium A numer (...) z dnia 03.08.2021 r., k. 460 - 462;

- protokół z dnia 03.08.2021 r., k. 463;

- pełnomocnictwa, k. 463 – 470;

Przed podjęciem ww. uchwał, M. P. wystąpił o sporządzenie operatu w sprawie ustalenia samodzielności lokali mieszkalnych Nr (...) położonych w Ś. przy ulicy (...) oraz ustalenia udziałów procentowych w nieruchomości wspólnej (działki Nr (...) o pow. 475m²). Został sporządzony projekt budowlany dotyczący przebudowy pomieszczeń oraz zmiany sposobu ich użytkowania w nieruchomości przy ul. (...) w Ś.. Sporządzony został projekt instalacji elektrycznej, warunki przyłączenia przez operatora (...) S.A., warunki przyłączenia do sieci gazowej, wydana została opinia kominiarska dla lokali nr (...). W styczniu 2021 r. przeprowadzono próby wytrzymałości i szczelności wewnętrznej instalacji gazu w lokalach nr (...). Starosta (...) wydał decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielił pozwolenia na budowę dla lokali nr (...). Dokonano kontroli podłączenia urządzeń grzewczo-kominiarskich w lokalach (...).

Dowód:

- operat z dnia 15.12.2020 r. opracowany przez rzeczoznawcę majątkowego R. N., k. 472-481;

- zaświadczenia o samodzielności lokali mieszkalnych z dnia 11.01.2021 r., k. 482 – 487;

- Projekt Budowlany, k. 488 – 510;

- warunki przyłączenia (...) S.A. z dnia 21.05.2021 r., k. 511-512;

- warunki przyłączenia do sieci gazowej z dnia 02.04.2021 r., k. 513-518;

- opinie kominiarskie z dnia 08.02.2021 r., k. 519-524;

- rzuty fragmentu lokalu, k. 525-530;

-protokoły z głównej próby wytrzymałości i szczelności wewnętrznej instalacji gazu, k. 531-536;

- protokoły kontroli oraz opinie z wyników przeprowadzonych oględzin – ekspertyzy urządzeń grzewczo-kominowych, k. 537-548;

- decyzje Starosty (...) z dnia 23.08.2021 r. – zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, k. 549; k. 567; k. 585; k. 503; k. 623; k. 642;

- projekt budowlany z dnia 16.07.2021r., k. 550;

- warunki przyłączenia do sieci gazowej z dnia 02.04.2021 r., k. 551-552; k. 569-570; k. 587-588; k. 605-606; k. 625-626; k. 644-645;

- opinie z dnia 08.02.2021 r., k. 553; k. 571; k. 589; k. 607; k. 608; k. 609; k. 627; k. 628; k. 646;

- oświadczenia, k. 554; k. 572; k. 590; k. 610; k. 629; k. 647;

- opisy techniczne, k. 555-558; k. 573-576; k. 591-594; k. 611-614; k. 630-633; k. 648-651;

- charakterystyki energetyczne lokali mieszkalnych, k. 559-566; k. 577-584; k. 595-602; k. 615-622; k. 634-641; k. 652-659;

- projekty budowlane z dnia 19.07.2021 r., k. 568; k. 580; k. 604; k. 624; k. 643;

Powódka dowiedziała się o terminach zebrań oraz o podjęciu uchwał od zarządcy nieruchomości w dniu 21 sierpnia. Powódkę zawiadomiono listem zwykłym o zebraniu wspólnoty z dnia 3 sierpnia 2021 r. Wskazała, że nie miała możliwości wypowiedzenia się co podejmowanych uchwał. Zakwestionowała wielkość udziałów w KW. Powódka wskazała, że jej opłaty są uzależnione od wielkości udziałów. Dlatego też uważa, że w skutek podziału nieruchomości będzie ponosiła większe opłaty. Jej zdaniem, na skutek podziału lokalu zwiększy się obciążenie stropu na podzielonej powierzchni. Wskazała również na problem z łączem kanalizacyjnym (pionem). Zdaniem powódki nie można wyodrębniać lokali mieszkalnych o powierzchni poniżej 25m². Powódka wskazała, że uchwały naruszają jej prawa, ponieważ z tego tytułu powódka poniesie koszty związane z przejęciem korytarza, gdyż te zależą od procentowego udziału w nieruchomości wspólnej. Nie wyraziła zgody, aby ww. korytarz stanowił część wspólną nieruchomości. Jej zdaniem, wspólnota nie może nabyć części lokalu. Wskazała, że uchwała nie powinna zostać podjęta większością głosów. Powódka zakwestionowała przy tym decyzję Starosty zezwalającą na wyodrębnienie lokali.

Dowód:

- zeznania powódki, k. 796-797;

Wszystkie lokale mieszkalne uzyskały status samodzielności. Lokale po podziale geodezyjnym zostały sprzedane. Uzyskały status samodzielnych lokali mieszkalnych. Lokale są ogrzewane za pomocą centralnego ogrzewania gazowego. M. P. uzyskał projekt budowlany przebudowy lokali, zgody kominiarskie i protokół prób szczelności instalacji gazowej. Ściany konstrukcyjne zostały pozostawione bez zmian, zmieniono ścianki działowe. Wszystkie lokale mają indywidulane ogrzewanie gazowe, zostały zamontowane odrębne piece na potrzeby lokali. Zostały wyprowadzony komin spalinowy ponad dach, na który otrzymano pozwolenie. Przeprowadzone prace nie naruszyły w żaden sposób konstrukcji budynku, nie zwiększyły istotnie obciążenia 4 kondygnacji domu. Ściany konstrukcyjne budynku z 1898 roku są wykonane z cegły. Całość prac remontowych została wykonana na konstrukcjach lekkich, które zostały skonsultowane z architektem i konstruktorem. Korytarz na 4 piętrze jest otwarty, każdy może z niego korzystać. M. P. uregulował obciążającą go należność z tytułu zagospodarowania tego korytarza.

Dowód:

- zeznania świadka M. P., k. 815;

Powódka pobiera rentę w kwocie 2.300zł, ponieważ stwierdzono u niej całkowitą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji. Otrzymuje również dodatek pielęgnacyjny, alimenty na syna w kwocie 450zł oraz świadczenie 500+. Powódka ma amputowaną nogę, problemy z poruszaniem, złamany kręgosłup.

Dowód:

- zeznania powódki, k. 796v.;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Pozwana wspólnota jest tzw. dużą wspólnotą w rozumieniu art. 19 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1048) (zwana dalej: u.w.l.), a zatem stosuje się do niej przepisy tej ustawy.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 u.w.l., właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Zgodnie z art. 25 ust. 1a u.w.l. powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Powódka w niniejszej sprawie wykazała, że zachowała 6 tygodniowy termin do zaskarżenia uchwały, albowiem informacje o podjęciu uchwał otrzymała w dniu 21 sierpnia 2021 r., a pozew został wniesiony w dniu 10 września 2021 r.

Jak wynika z treści zaskarżonych uchwał za podjęciem uchwał od nr (...) do nr (...) z dnia 12.07.2021 r. w drodze indywidualnego zbierania głosów zagłosowała większość członków wspólnoty ( 56,66 %) natomiast za uchwałami nr (...) i nr (...) z dnia 03.08.2021 r. podjętych na zgromadzeniu ogółu wspólnoty zagłosowała większość członków wspólnoty ( 60,41 %).

Sąd nie doszukał się podstaw do uwzględnienia żądania uchylenia zaskarżonych uchwał. Z przepisów art. 6 k.c. w związku z art. 232 k.p.c. wynika, że strona powodowa ma obowiązek podać przyczyny, dla których zaskarżona uchwała wspólnoty mieszkaniowej w jej ocenie powinna podlegać uchyleniu, a zatem wskazać, że zachodzą wszystkie lub niektóre przesłanki z art. 25 ust. 1 u.w.l. i przyczyny te udowodnić. Artykuł 25 ust. określa przesłanki jakie muszą zaistnieć, aby właściciel lokalu mógł skutecznie zaskarżyć uchwałę wspólnoty do sądu, tj. niezgodność uchwały z przepisami prawa, z umową właścicieli lokali albo jeśli uchwała narusza zasady prawidłowego zarządu lub w inny sposób narusza interesy właściciela lokalu. Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali, uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Wobec braku zaistnienia powołanych wyłączeń, głosowanie nad zaskarżonymi uchwałami odbywało się udziałami i pozwoliło na uzyskanie większości niezbędnej do ich podjęcia.

Decyzje w istotnych sprawach wspólnoty mieszkaniowej podejmowane są w trybie uchwał zapadających większością głosów liczoną udziałami we wspólnej nieruchomości, nie wymagają zaś jednomyślności wszystkich właścicieli (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2016 r., I ACa 1527/16). Za przyjęciem zaskarżonych uchwał od nr (...) do nr (...) głosowali właściciele lokali posiadający 56,66 % udziałów natomiast na uchwałami z dnia 08.03.2021 r. głosowali właściciele lokali posiadający 60,41%. Jeżeli spełnione zostaną warunki do podjęcia uchwały, to wiąże ona także osoby, które głosowały przeciwko proponowanej uchwale lub w glosowaniu udziału nie wzięły. Dla właściciela lokalu, który z uchwałą podjętą w wyniku głosowania nie godzi się, ustawodawca przewidział określoną w przepisie art. 25 ust. 1 u.w.l. drogę wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Powódka w uzasadnieniu pozwu wskazała, że zawiadomienie o zebraniu wspólnoty otrzymała listem zwykłym po jego terminie. Od zarządcy w dniu 21.08.2021 r. dowiedziała się o podjęciu uchwał od nr (...) do nr (...), natomiast kopie podjętych uchwał otrzymała 7 grudnia 2021 r. Zarzuciła, że ww. uchwałach jest wiele błędów. Wskazała, że uchwała nr (...) dotyczy lokalu nr (...) natomiast M. P. jest właścicielem lokalu nr (...). Nadto, że lokale mieszkalne od (...) nie istniały w momencie podejmowania uchwał od nr (...) do nr (...). Wskazała na uchybienia w pełnomocnictwach dołączonych do listy obecności na zebraniu wspólnoty w dniu 03.08.2021 r., na której zostały podjęte dwie uchwały. Powódka twierdzi, że pominięto ją w trakcie indywidualnego zbierania głosów. Stwierdziła, że w przypadku wystąpienia jakichkolwiek szkód wynikających z realizacji podjętych uchwał, poniesie znaczne koszty. Wskazała, że uzyskuje niskie dochody ze względu na swoją niepełnosprawność. Powódka po podjęciu spornych uchwał próbowała porozumieć się ze wspólnotą mieszkaniową w rozwiązania problemu. W tym celu napisała list do członków wspólnoty mieszkaniowej z prośbą o unieważnienie podjętych uchwał. Jednakże nikt nie zareagował na jej pismo.

Niezgodność z przepisami prawa to przede wszystkim kolizja treści uchwały z przepisami ustawy oraz z przepisami kodeksu cywilnego w zakresie, w jakim ma on zastosowanie do odrębnej własności lokali (art. 1 ust. 2 u.w.l.). Niegodność uchwały z prawem może wynikać nie tylko z treści uchwały, ale także z powodu wadliwości postępowania prowadzącego do podjęcia uchwały. Oznacza to, że właściciel lokalu może podnosić obok zarzutów merytorycznych, również i zarzuty formalne, jeżeli uważa, że zostały naruszone przepisy postępowania określające tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej. Naruszenie przez uchwałę interesów właściciela lokalu lub zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną ma miejsce jeżeli uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty. Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie właścicieli lokali w zakresie podejmowanej uchwały, prowadzące do uzyskania przez określonych członków lub grupę członków korzyści kosztem innego członka lub członków. Jeżeli uchwała dotycząca nieruchomości wspólnej prowadzi do niezgodności interesów ogółu z interesami poszczególnych właścicieli, to należy dać priorytet interesowi nie tylko konkretnego właściciela, lecz także interesów wspólnoty mieszkaniowej i nieruchomości wspólnej jako całości. Ponadto aby przyjąć, że uchwała narusza interesy właściciela lokalu w taki sposób, że uzasadnia to uchylenie zaskarżonej uchwały, należy dokonać oceny czy zaistniała znaczna dysproporcja pomiędzy potrzebą ochrony interesu skarżącego, a ochroną interesu wyrażonego podjętą uchwałą.

W ocenie Sądu, w powyższej sprawie nie wystąpiły przesłanki naruszenia przez zaskarżone uchwały prawa, jak i interesów właściciela lokalu lub zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością. Przedstawiony przez powódkę zarzut naruszenia przez zaskarżoną uchwałę przepisów prawa materialnego jest chybiony.

W niniejszej sprawie Wspólnota Mieszkaniowa dokonała skutecznego podjęcia uchwał z dnia 12.07.2021 r. oraz z dnia 03.08.2021 r. Zgodnie z art. 23 ust. 2 u.w.l. uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Przepisy ustawy nie nakładają obowiązku uczestniczenia wszystkich właścicieli lokali w głosowaniu. Uchwały są podejmowane większością głosów właścicieli lokali danej Wspólnoty Mieszkaniowej, a nie właścicieli biorących udział w danym głosowaniu. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, uchwały Wspólnoty od nr (...) do nr (...) z dnia 12.07.2021 r. zbierane w drodze indywidualnego zbierania głosów, które jest przewidziane ustawą oraz uchwały podjęte w dniu 03.08.2021 r. na Zebraniu Ogółu (...) Wspólnoty zostały podjęte z zachowaniem wymogu o którym mowa wyżej, a więc zostały podjęte większością głosów właścicieli lokali Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w Ś.. Powódka została powiadomiona o ich podjęciu w dniu 21.08.2021 r., a więc dokonała skutecznego ich zaskarżenia przed upływem terminu o którym mowa w art. 25 ust. 1a. Dokonując oceny wpływu zarzucanych przez powódkę błędów formalnych, w postaci m.in.: braku daty na pełnomocnictwie czy braku wskazania jakiej wspólnoty dotyczy dane pełnomocnictwo przedłożone do uchwał podejmowanych na zebraniu ogółu członków wspólnoty w dniu 03.08.2021 r. należy zauważyć, że tego typu braki nie stanowią braku formalnego, który powodowałby nieważność danego pełnomocnictwa, co wynika z art.103 k.c. Ważność takiego pełnomocnictwa zależy od jego potwierdzenia przez mocodawcę. Natomiast brak pełnomocnictwa dla Pani M. K. (1) przy oddawaniu głosu na zgromadzeniu ogółu członków wspólnoty z dnia 03.08.2021 r. nie stanowi przeszkody do uznania ważności głosowania nad uchwałami, ponieważ zgodnie z art. 36 kro, każdy ze współmałżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym. Dlatego też, głos oddany przez jednego z małżonków pozostaje ważny. Małżonkowie są zobowiązani współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, co skutkuje tym, że głos oddany w trakcie głosowania nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej pozostaje ważny. Sąd po przeanalizowaniu zarzutów powódki nie znalazł podstaw do ich uchylenia nie tylko z przyczyn proceduralnych, ale także nie dopatrzył się w sprawie naruszenia interesu powódki. Powódka wskazywała na swoje zaniepokojenie stanem techniczno-budowlanym nieruchomości wspólnej i z tego powodu poddawała w wątpliwość poprawność przeprowadzonych działań remontowych odbywających się w lokalach od nr (...) do nr (...).

Sąd zwraca uwagę, iż sporne uchwały podjęto w drodze indywidulanego zbierania głosów. Ostatecznie także powódka wypowiedziała się w kwestii zasadności podjętych przez pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową uchwal – wnosząc o ich uchylenie, czyli głosowała przeciwko podjęciu tych uchwał. W sytuacji, gdy większość członków Wspólnoty głosowała za podjęciem uchwał, to nawet obecność powódki na zebraniu nie wpłynęłaby na kwestię wyniku głosowania. Zwłaszcza jeśli przyjęty przez Wspólnotę sposób głosowania w istocie polegał na indywidualnym zbieraniu głosów – zatem w istocie zebranie służyło jedynie przedstawieniu projektu uchwały, zaś jego ocena zależała od indywidulanych przemyśleń członków Wspólnoty – wyrażanych w drodze indywidualnego oddawania głosów za lub przeciwko podjęciu uchwały.

Ustalając brak uchybień formalnych przy podjęciu uchwały - skutkujących ich nieważnością bezwzględną - Sąd ocenił zarzuty merytoryczne powódki zgłaszane w zakresie kwestionowanych uchwał.

Z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że adaptacja ww. lokali odbyła się zgodnie ze sztuką budowlaną, inwestor przeprowadził prace remontowe zgodnie z wymaganą procedurą, przedkładając w tym zakresie m.in. zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla lokali, projekty budowlane, warunki przyłączenia do sieci gazowej, zaświadczenia o samodzielności lokali, warunki łączenia do sieci, opinie kominiarskie, itd.

Nadto zdaniem Sądu, w powyższej sprawie nie doszło od naruszenia interesu powódki, nie są dla niej z obiektywnego punktu widzenia krzywdzące. Przy rozpatrywaniu interesu prawnego właściciela lokalu bierze się pod uwagę zasady współżycia społecznego i rozpatruje w realiach konkretnej sprawy. Żeby można było uznać, że doszło do naruszenia interesu powódki skutkującego uchyleniem ww. uchwał, musi istnieć dysproporcja w stopniu znacznym pomiędzy jej interesem a interesem ogółu członków Wspólnoty. Taki spór rozstrzyga się zestawiając dobro wspólnoty z dobrem indywidualnym jej członka. W powyższej sprawie, nie doszło do naruszenia interesu powódki, który skutkowałby uchyleniem zaskarżonych uchwał. Remont ww. lokali został bowiem przeprowadzony przez inwestora zgodnie z interesem całej wspólnoty – choćby dlatego, że remont pomieszczeń, naprawa instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania wpływa pozytywnie na bezpieczeństwo korzystania z substancji budynku, poprawia jego bilans energetyczny i służy także – pośrednio – polepszeniu ogrzania części wspólnych, co wprost wpływa pozytywnie na wydatki pocztach współwłaścicieli związane z utrzymaniem części wspólnych nieruchomości. Dlatego też takie działanie nie może być uznane za sprzeczne z przepisami prawa.

Ponadto inwestor, dzieląc lokal na mniejsze lokale od nr (...) do nr (...), uzyskał wymagane prawem pozwolenia, m.in. zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, zgody kominiarskie w zakresie ogrzewania gazowego w nowo powstałych po podziale lokalach, protokoły prób szczelności instalacji gazowej. Z jego zeznań jasno wynika, że prace te nie naruszyły konstrukcji budynku ponieważ zostały wykonane na konstrukcjach lekkich, które zostały skonsultowane z architektem i konstruktorem. Z tak ustalonego stanu faktycznego można wnioskować, że powódka nie poniesie szkody poprzez wykonanie skarżonych uchwał, a co za tym idzie, nie został naruszony jej indywidualny interes. Wbrew zaś ciężarowi dowodowemu z art. 6 kc powódka nie wykazała, by zakres prac budowalnych rzeczywiście wpływać miał negatywnie na substancję jej mieszkania. Nie przedstawiła żadnego obiektywnego dowodu kwestionującego prawidłowość projektów budowlanych branżowych złożonych na potrzeby wykonania prac remontowych. Nawet oceniając kwestię remontu bez istotnej wiedzy fachowej trudno uznać, by likwidacja ciężkich pieców kaflowych i zamontowanie w ich miejsce lekkich grzejników co miała negatywnie wpłynąć na obciążenie konstrukcji budynku, stropów. Natomiast montaż nowej instalacji elektrycznej, w miejsce starej, wpływa wprost na poprawę bezpieczeństwa w domu.

Już na marginesie rozważań należy przypomnieć, że powódka wystąpiła do członków Wspólnoty Mieszkaniowej, po podjęciu skarżonych uchwał, o unieważnienie podjętych uchwał. Nikt jednak nie zareagował na jej pismo, co pozwala przyjąć, iż pozostali członkowie Wspólnoty nie podzielają jej obaw i pozostają przy raz wyrażonej decyzji, wynikającej z podjętych uchwał.

Zważywszy na przedstawione wyżej okoliczności sąd powództwo oddalił, jako niezasadne (punkt I sentencji wyroku).

Zgodnie z art. 98 k.p.c. zasadą jest, że koszty procesu ponosi w ostatecznym rozliczeniu strona przegrywająca sprawę. W rozpoznawanej sprawie powódka przegrała proces w całości. Jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych stosownie do 102 k.p.c. sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, jeżeli przemawiają za tym względy słuszności. Przepis ten zatem znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach wyjątkowych, w których na korzyść strony przegrywającej przemawia, nie tylko jej trudna sytuacja życiowa, ale też inne szczególne okoliczności zarówno związane z samym przebiegiem procesu jak i leżących poza nim. Świetle powyższego, nie sposób odmówić skarżącej, że jej sytuacja finansowa nie jest satysfakcjonująca, a nadto ze względu na niepełnosprawność powódki i jej całkowitą niezdolność do podjęcia pracy oraz brak widoków z tego tytułu na możliwość polepszenia jej sytuacji finansowej a nadto fakt, że powódka wychowuje małoletniego syna pozwalała na przyjęcie, że stanowi to wystarczającą przesłankę do przyznania, że istniały ww. sprawie szczególne okoliczności. Przepis art. 102 k.p.c. nie konkretyzuje „wypadków szczególnie uzasadnionych”, toteż ich kwalifikacja należy do sądu, który – uwzględniając całokształt okoliczności konkretnej sprawy – powinien kierować się własnym poczuciem sprawiedliwości. Przepis art. 102 k.p.c. jest więc wyrazem władzy sędziego (uznaniem sędziowskim). Powódka otrzymuje świadczenie ze względu na swoją niepełnosprawność, ale jest ono w obiektywnie niskiej wysokości, która umożliwia jej jedynie zaspokojenie potrzeb egzystencjalnych. Nadto powódka ma na utrzymaniu małoletniego syna, co generuje znaczne koszty. Zdaniem Sądu, powódka nie jest w stanie ponieść kosztów procesu bez ujemnych skutków dla swojej sytuacji finansowej, co bez wątpienia mogłoby odbić się negatywnie również na sytuacji małoletniego, pozostającego pod jej pieczą. Dlatego też, Sąd postanowił nie obciążać strony przegrywającej kosztami procesu, o czym orzeczono w punkcie II sentencji wyroku.

W punkcie III rozstrzygnięto na podstawie par. 5 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwi z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw. z par. 1 ust. 1, 2, 3 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwi z dnia9 marca 2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej. Przy czym Sąd wziął pod uwagę, iż zwiększony nakład pracy pełnomocnika z urzędu był związany z zaskarżeniem wielu uchwał, z czym wiązał się rozbudowany materiał dowodowy i długotrwałość postepowania (pięć tomów akt).

Dodano: 13 czerwca 2024, Opublikował(a): Krystyna Karwat
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Świdnicy
Data wytworzenia informacji: 22 marca 2024