Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 sierpnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący: SSO Jerzy Habaj

Protokolant: Katarzyna Drożdż

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2019 r. w Świdnicy

na rozprawie sprawy z powództwa D. W.

przeciwko C. W.

o zapłatę

I.  powództwo oddala;

II.  zasądza od powódki na rzez pozwanego kwotę 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IC 2375/18

UZASADNIENIE

Powódka D. W. wniosła o zasądzenie od pozwanego C. W. na jej rzecz kwoty 847.733,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko powódce zlecone zostało pozwanemu jako rzeczoznawcy majątkowemu na wniosek pełnomocnika wierzyciela sporządzenie wyceny zajętych w ramach postępowania nieruchomości stanowiących własność powódki. Pozwany sporządzając operat szacunkowy dotyczący działki nr (...) położonej w N. rażąco zaniżył jej wartość, określając ją na kwotę 277.900 zł, mimo że wartość rynkowa nieruchomości w dacie dokonywania wyceny opiewała na kwotę 1.033.000 zł. Powyższego działanie pozwanego doprowadziło w konsekwencji do sprzedaży licytacyjnej powyższej nieruchomości za kwotę 185.266,67 zł, wyrządzając powódce dotkliwą szkodę majątkową. Zawiniony przez pozwanego brak staranności w przy wykonywaniu swoich obowiązków został potwierdzony przez niezależnego rzeczoznawcę majątkowego.

Pozwany C. W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu zaprzeczył, aby nienależycie wykonał swoje obowiązki zawodowe i określił wartość nieruchomości w sposób wadliwy. Podniósł, że Sąd Rejonowy w (...) oddalił skargę powódki na czynność opisu i oszacowania nieruchomości, a nieruchomość została sprzedana dopiero po 3 latach od daty sporządzenia wyceny. Według wiedzy pozwanego, nabywca przedmiotowej nieruchomości dokonał jej podziału na kilka mniejszych działek, zainwestował też w tę nieruchomość znaczne środki, co wpłynęło na zwiększenie jej wartości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) W. S. prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela Krajowego (...) (...) w W. przeciwko dłużnikom: K. W., D. C.. Egzekucja jest prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego, który stanowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012r. w sprawie o sygn. XVNc 74/02, postanowienia Sądu Okręgowego w (...) z 10 czerwca 2011r. w sprawie ICo 18/11, postanowienia Sądu Okręgowego w (...) z 30 listopada 2011r. w sprawie ICo 55/11 i postanowienia Sądu Okręgowego w (...) Ośrodka (...) w K. z 21 sierpnia 2002r. w sprawie XVC 614/02.

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011r. Sąd Okręgowy w(...) nadał nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy (...) Ośrodek (...) w K. z dnia 6 czerwca 2002r. sygn. akt IXVNc 74/02 klauzulę wykonalności także przeciwko małżonce dłużnika K. D. W., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową małżonków K. W. i D. W..

Pismem z dnia 17 maja 2013r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...) W. S. zawiadomił powódkę o wszczęciu przeciwko niej egzekucji z nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) położonej w N., dla której Sąd Rejonowy w (...)VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na wniosek wierzyciela Krajowego(...) (...) w W.. Zgodnie z tytułem wykonawczym, do zapłaty na rzecz wierzyciela na dzień 17 maja 2013r. pozostawała: należność główna w wysokości 675.585 zł, odsetki do 17 maja 2013r. w kwocie 1.077.081,46 zł, dalsze odsetki liczone od 18 maja 2013r. po 240,61 zł dziennie, koszty procesu i zastępstwa w procesie i egzekucji w kwocie łącznej 20.250,81 zł.

dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 17.05.2013r. k. 160 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

postanowienie SO w (...) z 30.11.2011r. k. 255 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

Pismem z dnia 17 października 2013r. D. W. wniosła skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) W. S., wnosząc w niej o uchylenie postanowienia z dnia 7 października 2013r. wydanego przez komornika, w którym oddalił wniosek dłużniczki z 27 sierpnia 2013r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej zajęcia majątku odrębnego powódki.

dowód: skarga na czynności komornika sądowego z 17.10.2013r. k. 275-270 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

Pismem z dnia 26 listopada 2013r. D. W. wniosła skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) W. S., wnosząc w niej o uchylenie postanowienia z dnia 20 listopada 2013r. wydanego przez komornika, w którym oddalił wniosek dłużniczki z 29 sierpnia 2013r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej zajęcia majątku spółki (...) sp. z o.o. w D., podnosząc że ruchomości zajęte w ramach postępowania nie są własnością żadnego z dłużników, a należą do skarżącej i wobec tego nie może być z nich prowadzona egzekucja.

dowód: skarga na czynności komornika sądowego z 17.10.2013r. k. 275-270 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) W. S. zawiadomił pełnomocnika powódki o terminie opisu i oszacowania nieruchomości stanowiącej działkę rolną nr (...) położonej w N..

dowód: zawiadomienie dłużnika z 21.01.2014r. k. 19 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

Pismem z dnia 12 lutego 2014r. D. W. zaskarżyła postanowienie komornika sądowego dotyczące przyznania biegłemu sądowemu C. (...) kwoty 8004,12 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzoną opinię w sprawie, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie na rzecz biegłego kwoty 2300 zł z VAT, jako odpowiadającej rzeczywistym cenom rynkowym za podobne usługi.

dowód: pismo powódki z 12.02.2014r. k. 270-273 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w (...) W. S. w dniu 14 marca 2014r. dokonał opisu i oszacowania nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę nr (...).

Wartość rynkowa nieruchomości określona została przez biegłego na kwotę 277.900 zł. Ustalona została na dzień 19 grudnia 2013r. dla celów postępowania egzekucyjnego, podejściem porównawczym, metodą korygowania ceny średniej w zaokrągleniu do pełnych stu złotych.

Przy czynnościach w dniu 14 marca 2014r. obecny był pełnomocnik wierzyciela, D. W. nie była obecna – o terminie opisu i oszacowania nieruchomości została zawiadomiona prawidłowo. Komornik zapoznał uczestnika czynności z treścią opinii biegłego z dnia 19 grudnia 2014r., a jej treść stanowiła integralną część opisu i oszacowania nieruchomości.

dowód: protokół opisu i oszacowania nieruchomości k. 44 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

operat szacunkowy z 9.12.2013r. k.116-141,

Biegły sądowy C. W. w celu określenia wartości rynkowej nieruchomości wykonał czynności zajmujące łącznie 32 godziny – dokonał oględzin nieruchomości, sporządził dokumentację fotograficzną (pomiary, szkice), badanie stanu prawnego nieruchomości, analizę zapisów dotyczących przeznaczenia obszaru położenia nieruchomości, rynku nieruchomości gruntowych, aktów notarialnych nieruchomości podobnych, wyznaczenie poziomu zmian cen transakcyjnych, określenie wartości rynkowej nieruchomości.

dowód: karta pracy biegłego z 9.01.2014r. k. 183 w aktach postępowania egzekucyjnego KM 896/03,

Dnia 14 lipca 2014r. odbyła się pierwsza licytacja nieruchomości – działki nr (...) w N., dla której Sąd Rejonowy w (...) VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). Suma oszacowania wynosiła 277.900 zł, zaś cena wywołania była równa 3/4 sumy oszacowania, a więc 208.425 zł. Przy licytacji byli obecni pełnomocnik wierzyciela i D. W.. Nikt się nie stawił, pierwsza licytacja nie doszła do skutku.

dowód: obwieszczenie o pierwszej licytacji nieruchomości k. 59 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w(...) o sygn. ICo 735/13,

protokół licytacji nieruchomości k.130-131 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w (...) o sygn. ICo 735/13,

Pismem z dnia 18 listopada 2015r. D. W. wniosła o odwołanie drugiej licytacji nieruchomości i nakazanie komornikowi sądowemu zlecenie rzeczoznawcy C. W. dokonanie aktualizacji operatów szacunków dotyczących nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w (...) VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...). W uzasadnienie wskazała, że operaty szacunkowe straciły ważność, ponieważ minęło 12 miesięcy od daty ich sporządzenia. Dodatkowo wniosła o zweryfikowanie operatów szacunkowych sporządzonych przez C. W. , a w których jej zdaniem znacząco zaniżył wartości poszczególnych nieruchomości i nie dopełnił wymogów, o których mowa w § 55-58 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. Na potwierdzenie rażącej zdaniem powódki dysproporcji między wartościami nieruchomości ustalonymi przez biegłego W. a rzeczywistą wartością nieruchomości, powódka dołączyła do wniosku prywatną opinię sporządzoną przez M. K. (1).

dowód: pismo powódki z 18.11.2015r. k. 153 w aktach w aktach sprawy Sądu Rejonowego w(...) o sygn. ICo 735/13,

W operacie szacunkowym, sporządzonym na zlecenie powódki dnia 4 grudnia 2014r. M. K. (1) wycenił wartość nieruchomości gruntowej niezabudowanej w granicach działki nr (...) w N. na dzień 28 listopada 2014r. na kwotę 457.000zł.

dowód: opinia prywatna M. K. (1) k. 169-200 w aktach w aktach sprawy Sądu Rejonowego w (...) o sygn. ICo 735/13,

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...) W. S. oddalił wniosek powódki z 3 listopada 2015r. o dokonanie dodatkowego opisu i oszacowania pozostałych nieruchomości położonych w B. o numerach(...), (...), (...) i (...).

dowód: postanowienie komornika sądowego z 16.11.2015r. k. 213-214 w aktach w aktach sprawy Sądu Rejonowego w (...) o sygn. ICo 735/13,

Dnia 23 listopada 2015r. odbyła się druga licytacja nieruchomości – działki nr (...) w N.. Suma oszacowania wynosiła 277.900 zł, zaś cena wywołania była równa 2/3 sumy oszacowania, a więc 185.266,67 zł. Przy licytacji byli obecni pełnomocnik wierzyciela i pełnomocnik D. W.. Wadium wpłacili (...) sp. z o.o. w W. oraz M. R.. Do przetargu przystąpił M. R. oferując za nieruchomość o numerze działki (...) cenę w wysokości 185.266,67 zł.

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w(...) w sprawie o sygn. ICo 735/13 udzielił przybicia prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w N., obejmującej działkę gruntu o numerze (...) dla której Sąd Rejonowy w (...) VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na rzecz nabywcy – M. R. za cenę nabycia 185.266,67 zł.

Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2016r. Sąd Rejonowy w (...) w sprawie o sygn. ICo 735/13 przysądził prawo własności nieruchomości gruntowej położonej w N., obejmującej działkę gruntu o numerze (...) na rzecz nabywcy – M. R. za cenę nabycia 185.266,67 zł oraz nakazał D. W., aby opuściła i wydała nabywcy opisaną powyżej nieruchomość.

dowód: obwieszczenie o pierwszej licytacji nieruchomości k. 150 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w (...) o sygn. ICo 735/13,

protokół licytacji nieruchomości z 23.11.2015r. w aktach sprawy Sądu Rejonowego w(...) o sygn. ICo 735/13,

postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z 23.11.2015r. k. 219 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w (...) o sygn. ICo 735/13,

postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z 24.08.2016r. k. 317 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w(...) o sygn. ICo 735/13,

Powódka pismem z dnia 22 grudnia 2015r. zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z 23 listopada 2015r., zarzucając że przedmiotowa nieruchomość o numerze działki (...) nigdy nie była składnikiem majątku wspólnego jej i jej męża, a więc brak podstaw od wszczynania egzekucji z tej nieruchomości. Dodatkowo, zarzuciła, że operat szacunkowy stanowiący podstawę do przeprowadzenia przetargu miał ponad 12 miesięcy, a wartość nieruchomości została zaniżona.

Sąd Okręgowy w (...) II Wydział Cywilny Odwoławczy postanowieniem z dnia 25 maja 2016r. oddalił zażalenie powódki. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że twierdzenia powódki o tym, że nieruchomość o numerze działki (...) nigdy nie była składnikiem majątku wspólnego była już wielokrotnie przedmiotem orzeczeń innych sądów i przesądzono, że żądanie umorzenia postępowania z tego powodu nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd nie uwzględnił również pozostałych zarzutów powódki, wskazując że zarzuty co do wyceny nieruchomości po uprawomocnieniu się opisu i oszacowania nie znajdują podstaw, ponieważ wartość nieruchomości nie została przez powódkę wcześniej skutecznie zakwestionowana.

dowód: zażalenie powódki z 22.12.2015r. k. 250-252 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w (...) o sygn. ICo 735/13,

postanowienie Sądu Okręgowego w(...) II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 25.05.2016r. k. 296-298,

Działka nr (...) została podzielona na kilka mniejszych działek ((...)) przez obecnego właściciela M. R.. Właściciel ten następnie przeniósł własność ww. nieruchomości na rzecz M. R. i M. K. (2) wspólników spółki cywilnej (...), M. R..

dowód: pismo Starostwa Powiatowego w D. z 22 lutego 2019r. k. 56-57,

Postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt KM 896/03 przeciwko powódce nie zostało zakończone.

Bezsporne.

Sąd oddalił wniosek dowodowy powódki o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków D. C., M. R.; pominął również wnioski dowodowe powódki o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań M. K. (2), dokumentów znajdujących się w aktach prokuratorskich oraz z opinii biegłego uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisami art. 942 – 951 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 1964 nr 43 poz. 296 - dalej jako „k.p.c.”) dłużnik egzekwowany, będąc uczestnikiem postępowania egzekucyjnego, jest zawiadamiany o czynnościach opisu i oszacowania nieruchomości, których komornik dokonuje w oparciu o opinię powołanego w tym postępowaniu biegłego – rzeczoznawcy majątkowego. Nadto na podstawie art. 950 k.p.c. przysługuje mu prawo zaskarżenia powyższych czynności przez wniesienie skargi na czynności komornika. W ramach tego właśnie postępowania dłużnik ma możliwość kwestionowania i weryfikowania przeprowadzonej przez biegłego wyceny, która stanowi jednocześnie podstawę oszacowania nieruchomości przez komornika. Ponadto stosownie do treści art. 951 k.p.c. dłużnik jest uprawniony do żądania sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości, gdy pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowania a terminem licytacji zajdą istotne zmiany.

Bezspornym w niniejszej sprawie pozostaje fakt, że wycena sporządzona przez pozwanego stała się podstawą oszacowania nieruchomości przez komornika, ustalenia ceny wywołania na licytacji nieruchomości powódki i ostatecznie - podstawą przysądzenia własności tej nieruchomości postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) z 24 sierpnia 2016r. licytantowi, który zaoferował najwyższą cenę.

W przedmiotowej sprawie powódka upatrywała odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego w zaniżeniu wartości jej nieruchomości,
w sporządzonej przez C. W. wycenie dla potrzeb sprzedaży nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym - zgodnie z art. 415 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93) według którego kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

Rzeczą powódki było zatem wykazanie przesłanek odpowiedzialności deliktowej, w tym zawinionego zachowania się pozwanego jako zdarzenia, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy oraz związku przyczynowego między tym zachowaniem się a szkodą.

Zdaniem Sądu, powódka nie sprostała powyższemu obowiązkowi.

Powódka nie wykazała szkody, którą miałaby ponieść na skutek działania pozwanego i jej wysokości. Wprawdzie kodeks cywilny nie definiuje pojęcia szkody, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym
a tym stanem jaki zaistniałby, gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Zdaniem Sądu, D. W. błędnie wiązała szkodę z różnicą ceny sprzedaży przy rzekomo prawidłowym oszacowaniu nieruchomości i kwoty uzyskanej faktycznie ze sprzedaży. Postępowanie egzekucyjne zmierza do zaspokojenia wierzyciela do wysokości jego wierzytelności, a zatem dopiero kwota uzyskana z egzekucyjnej sprzedaży nieruchomości przewyższająca zobowiązanie wobec wierzyciela jest zwracana dłużnikowi. Jak wynika natomiast z dokumentów zebranych w toku niniejszego postępowania, a w szczególności tytułów wykonawczych stanowiących podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego, dług powódki wobec wierzyciela znacząco przekraczał wartość nieruchomości położonej w N., a więc nawet gdyby nieruchomość została sprzedana za cenę wskazaną w prywatnej opinii sporządzonej na zlecenie powódki przez M. K. (1), a więc za kwotę 457.000zł to i tak nie pokryłaby w całości zadłużenia powódki, postępowanie egzekucyjne nadal by trwało i sytuacja powódki nie uległaby poprawie, a w szczególności – D. W. nie otrzymałaby żadnych środków ze sprzedaży nieruchomości w N..

Kwota wyceny wynikająca z opinii pozwanego stanowiła jedynie podstawę do ustalenia ceny wywołania na potrzeby sprzedaży licytacyjnej nieruchomości powódki w ramach prowadzonego przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego. Najniższa cena wywołania na pierwszej licytacji wynosi 3/4 wartości nieruchomości (art. 965 k.p.c.), a ostatecznie została obniżona do 2/3 wartości (art. 983 k.p.c.). W toku postępowania egzekucyjnego, mimo ustalenia według powódki zaniżonej ceny, pierwsza licytacja pozostała bezskuteczna, wobec braku zainteresowanych osób zakupem nieruchomości powódki po wyznaczonej cenie. Sprzedaż nastąpiła natomiast dopiero w trakcie drugiej licytacji, za 2/3 wartości nieruchomości ustalonej przez biegłego W.. Nie można zatem oprzeć się wrażeniu, że gdyby faktycznie, tak jak podnosi powódka, nieruchomość zostałaby wystawiona po zaniżonej (nieprawidłowo określonej przez biegłego) cenie, to już pierwsza licytacja zakończyłaby się sprzedażą nieruchomości i nie zachodziłaby konieczność przeprowadzania kolejnej, drugiej licytacji.

Ewentualnej szkody powódka nie można utożsamiać jedynie z przedmiotową wyceną biegłego C. W.. W ocenie Sądu przyczyną ewentualnej szkody powódki – wbrew jej twierdzeniom - nie jest sama rzekomo błędna i nierzetelna opinia biegłego, ale mogłaby być jedynie sprzedaż nieruchomości po zaniżonej cenie. Powódka zdaje się nie dostrzegać, że przebieg postępowania dotyczący wyceny i oszacowania, a także przebieg samej licytacji i prawidłowości orzeczenia o przybiciu i przysądzeniu własności nie zostały skutecznie zakwestionowane przez nią na żadnym etapie postępowania egzekucyjnego – jak wynika z analizy orzeczeń zawartych w aktach sprawy Sądu Rejonowego w(...) o sygn. ICo 735/13, żadna ze skarg powódki na czynności komornika sądowego ani żadne z zażaleń na orzeczenia Sądu Rejonowego w(...), w których powódka kwestionowała opinię biegłego sądowego C. W. nie zostało uwzględnione. Za niedopuszczalne zatem należało uznać kolejną próbę zakwestionowania i podważenia orzeczeń wydanych w prawomocnie zakończonym postępowaniu egzekucyjnym poprzez podważenie prawidłowości wydanej przez biegłego opinii. W orzecznictwie wskazuje się, że postępowanie o zasądzenie odszkodowania nie może być trybem wzruszania prawomocnych orzeczeń, które miały doprowadzić do powstania szkody. Stanowisko to uzasadnione jest tym, iż niewykorzystanie przez uczestnika (właściciela) w postepowaniu egzekucyjnym środków zaskarżenia opisu
i oszacowania wyłącza możliwość oceny bezprawności w odrębnym procesie
o naprawienie szkody wyrządzonej tym właśnie opisem i oszacowaniem. Podkreślić należy, że powodowi przysługiwała skarga na oszacowanie nieruchomości, a nie skorzystał on z tego środka, dlatego prawidłowość oszacowania nie mogła już być przedmiotem oceny na dalszym etapie postępowania. Środkami zaskarżenia opisu
i oszacowania są: skarga na czynności komornika oraz zażalenie na postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania skargi. Dopuszczalność osobnego zaskarżenia opisu i oszacowania (art. 950 k.p.c.) ma na celu wykluczenie zarzutów
w tym przedmiocie w dalszym toku postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1997 r., I CKN 265/97).

Powódka nie wykazała jednocześnie wysokości poniesionej przez nią szkody. Uzasadniała, że poniosła szkodę majątkową w wysokości 847.733,33 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą uzyskaną w toku postępowania egzekucyjnego ze sprzedaży nieruchomości (185.266,67 zł) a rzeczywistą wartością nieruchomości w dacie dokonywania jej wyceny (1.033.000 zł). D. W. nie przedłożyła jednak żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że wartość nieruchomości w dacie dokonywania jej wyceny wynosiła właśnie 1.033.000 zł. Swoje twierdzenia powódka opierała na opinii prywatnej sporządzonej przez M. K. (1). Z treści opinii wynika jednak wyraźnie, że rzeczoznawca ten ustalił wartość nieruchomości w dacie dokonywania jej wyceny tj. na grudzień 2013r. na kwotę 437.000 zł (a nie 1.033.000zł). Powódka również podczas jej przesłuchania nie potrafiła wskazać żadnego obiektywnego źródła, z którego wynikałoby, że wartość jej nieruchomości położonej w N. przekraczała 277.900 zł (a więc cenę ustaloną przez pozwanego). Tymczasem jak wynika z pisma Starostwa Powiatowego w D. z 22 lutego 2019r., działka nr (...) została podzielona na kilka mniejszych działek ((...)) przez obecnego właściciela M. R.. Właściciel ten następnie przeniósł własność ww. nieruchomości na rzecz wspólników spółki cywilnej. Zmiany w stanie faktyczny i prawnym nieruchomości wpływające na zwiększenie jej wartości powstały więc nie w 2013r., a dopiero w 2017 i 2018r., a więc po dacie, w której została sporządzana wycena nieruchomości przez pozwanego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 2 pkt 7 rozporządzania Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 poz. 1800). Powódka przegrała proces w całości, a więc zobowiązana została do zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu w postaci kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 10.800zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.