Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 października 2018 r., działając w oparciu o art. 111§1 Kodeksu Wyborczego, K. S. wniósł przeciwko uczestnikowi postępowania R. K. o:

1)  zakazanie uczestnikowi postępowania R. K. rozpowszechniania nieprawdziwych informacji mówiących o wysokości pozyskanych przez wnioskodawcę zewnętrznych środków finansowych
w trakcie pełnienia funkcji (...) L.,

2)  nakazanie uczestnikowi postępowania R. K. zamieszczenia sprostowania nieprawdziwych informacji w formie ogłoszenia na stronie internetowej uczestnika (...) o następującej treści: „R. K. – kandydat na stanowisko (...) L. oświadcza, że rozpowszechniane przez niego informacje o (...) przez K. S. zewnętrznych (...) są nieprawdziwe. R. K. oświadcza, że K. S., w trakcie pełnienia funkcji (...) L., pozyskał łącznie (...)”,

3)  nakazanie uczestnikowi postępowania R. K. przeproszenia wnioskodawcy, w formie zamieszczenia pisemnych przeprosin na ogólnie dostępnych tablicach ogłoszeń znajdujących się na terenie Gminy L., a także stronie internetowej uczestnika (...) o następującej treści: „Przepraszam Pana K. S. za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami samorządowymi w 2018 r., rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje
o wysokości (...) L.”.

Wnioskodawca w uzasadnieniu podał, że w okresie od (...) r. do
(...). pełnił funkcję (...) L. i ponownie ubiega się
o tę funkcję. Uczestnik postępowania jest (...) L. i ubiega się reelekcję. W trakcie trwania kampanii wyborczej, na stronie internetowej uczestnika postępowania R. K. – (...) pojawiła się informacja o wysokości pozyskanych przez wnioskodawcę (...), w czasie pełnienia przez niego funkcji(...) L. w latach (...). Uczestnik postępowania zamieścił informację, że wnioskodawca pozyskał we wskazanym czasie kwotę (...).

Podając nieprawdziwe informacje, uczestnik postępowania chce zdyskredytować wnioskodawcę w oczach wyborców, pokazać jego nieudolność w pozyskiwaniu zewnętrznych środków finansowych i tym samym braku odpowiedniego przygotowania merytorycznego do pełnienia funkcji (...). W powszechnym przekonaniu, im większa skuteczność w pozyskiwaniu zewnętrznych środków finansowych, tym lepszy kandydat do pełnienia funkcji publicznych. Jednocześnie na własnej stornie internetowej – (...) uczestnik postępowania zamieszcza informację o wysokości pozyskanych przez siebie zewnętrznych środków finansowych. Przy podawaniu nieprawdziwej informacji o działaniach wnioskodawcy
w sprawie pozyskiwania zewnętrznych środków finansowych, wysokość obecnie pozyskanych zewnętrznych środków finansowych przez uczestnika postępowania, jest oczywiście wyższa.

Wnioskodawca w czasie pełnienia funkcji (...) L. w latach (...), zyskał łącznie zewnętrzne środki finansowe w łącznej kwocie (...) zł. Wnioskodawca wyliczając ww. kwotę pominął rok (...), ponieważ objął funkcję
w trakcie jego trwania. Powyższe informacje posiada oczywiście uczestnik postępowania, jako obecny (...) L.. Można tym samym stwierdzić, że świadomie wprowadza wyborców w błąd, podając nieprawdziwą informację.

Uczestnik w odpowiedzi na wniosek na rozprawie wniósł o oddalenie wniosku podnosząc, iż zarzuty o nieprawdziwości zamieszczonych informacji są bezpodstawne. Wskazał, iż wnioskodawca we wniosku odnosi się do środków zewnętrznych pozyskanych ze wszystkich źródeł, natomiast jak wynika z wydruku na karcie 12 akt zamieszczona informacja odnosi się do zestawienia środków zewnętrznych uzyskanych z Unii Europejskiej i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

Sąd ustalił, co następuje:

W okresie od(...) r. wnioskodawca K. S. pełnił funkcję (...) L..

(dowód: świadectwa pracy, k. 5 – 6v.)

Wnioskodawca i uczestnik są kandydatami na (...) L.
w wyborach samorządowych w 2018 r.

(dowód: informacja ze strony internetowej Państwowej Komisji Wyborczej, k. 7 – 10)

Uczestnik postępowania R. K. zamieścił na stronie internetowej (...) podsumowanie swojej kadencji w latach (...). Uczestnik zamieścił m. in. zestawienie i porównanie pozyskanych zewnętrznych środków finansowych z (...) przez byłego (...) L. K. S.. Z danych podanych przez uczestnika wynika, że K. S. w latach(...)

(dowód: „zrzut” z ekranu komputera z informacją zamieszczoną na stronie (...) k. 11 – 22)

Podane informacje są zgodne z prawdą.

(okoliczność bezsporna).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 111§1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U.
z 2018 r. poz. 754 – jednolity tekst z późn. zm.), jeżeli rozpowszechnianie, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe
(Dz. U. poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze w szczególności plakaty, ulotki, hasła, a także wypowiedzi lub inne formy agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:

1) zakazu rozpowszechniania takich informacji,

2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje,

3) nakazania sprostowania takich informacji,

4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste,

5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone,

6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 zł na rzecz organizacji pożytku publicznego.

Katalog żądań określony w cytowanym wyżej przepisie ma charakter zamknięty. Powyższa regulacja obejmuje wyłącznie informacje nieprawdziwe
w rozpowszechnionych, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy Prawo prasowe, materiałach wyborczych, w szczególności plakatach, ulotkach i hasłach, a także wypowiedziach lub innych formach prowadzonej agitacji wyborczej. Ustawodawca nie precyzuje, czym jest informacja nieprawdziwa. (...) to „wiadomość o czymś lub zakomunikowanie czegoś”. W powyższym trybie dopuszcza się badanie jedynie tych informacji, które można weryfikować za pomocą kryterium prawdziwości albo fałszywości. „Informacje nieprawdziwe” to takie, którym można przypisać
w prowadzonym postępowaniu wyborczym cechę prawdziwości w sensie obiektywnym, czyli da się im przypisać ocenę w kategoriach prawda – fałsz. Nawet jeżeli autor wypowiedzi odwołuje się do różnych figur stylistycznych (np. pytania retorycznego), to sąd bada treść formuły oznajmującej zawierającej stwierdzone fakty. Trzeba w tym kontekście podkreślić, że sąd nie bada dobrej lub złej wiary autora wypowiedzi, ani faktu, czy źródło było rzetelne. Sąd bada jedynie taką okoliczność dającą się obiektywnie stwierdzić, jak fakt nieprawdziwości zamieszczonej informacji.

Przedstawiona wyżej regulacja ma zapewnić rzetelność samej kampanii
i uniknięcie sytuacji, w której publikowanie materiałów, które zawierają nieprawdziwe informacje mogłoby wpłynąć na ostateczne rozstrzygnięcie podjęte w takim głosowaniu. Przesłanką zastosowania sankcji przewidzianej tym przepisem jest ustalenie, że w ramach agitacji zamieszczono informacje nieprawdziwe, w tym naruszające dobra osobiste osoby dochodzącej ochrony prawnej. Wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o zastosowanie środków wymienionych w ust. 1, 3 i 5 powyższego artykułu, motywując to tym, że materiał opublikowany przez uczestnika jest nieprawdziwy.

Wskazać należy, że toku postępowania sądowego regulowanego trybem wskazanym w kodeksie wyborczym obowiązują sztywne ramy czasowe na podjęcie poszczególnych działań procesowych. Sąd okręgowy rozpoznaje taki wniosek w ciągu 24 godzin od jego złożenia. W ciągu owych 24 godzin musi nie tyle rozpocząć postępowanie, a zakończyć je poprzez wydanie postanowienia. Ustawodawca dla tego typu postępowań wprowadza szybki tryb kierując się celem. Podstawową funkcją takiej regulacji jest zarówno zapewnienie rzetelności samej kampanii, jak i uniknięcie sytuacji, w której publikowanie materiałów, które zawierają nieprawdziwe informacje, mogłoby wpłynąć na ostateczne rozstrzygnięcie podjęte w takim głosowaniu. Oczywiście nawet taki tryb przyspieszony nie jest w stanie w pełni ograniczyć ewentualnych konsekwencji publikacji takich danych bądź informacji, jednakże
w istotny sposób chroni on interesy uczestników.

Przenosząc powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że zawarte przez uczestnika postępowania informacje na stronie internetowej uczestnika – (...) są prawdziwe co przyznał także w toku niniejszego postępowania wnioskodawca. Ewentualne zarzuty co do szaty graficznej strony umieszczenie od myślników nie są zarzutami w kategorii prawda – fałsz, tym bardziej nie mogą podlegać ocenie w niniejszym postepowaniu.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w postanowieniu.