Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa E. K.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w W.

o zapłatę (...)

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt VIII C 1286/17

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 38/87

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 września 2017r. Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w W. na rzecz powoda E. K. kwotę 2600 zł z ustawowymi odsetkami, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu. W apelacji od powyższego wyroku strona pozwana zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 6 ustawy o własności lokali i art. 46 kc oraz przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 kpc. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację oprał się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego i zważył co następuje. Apelacja strony pozwanej nie jest uzasadniona. Ma więc rację Sąd Rejonowy, że w sytuacji gdyby strony w rzeczywistości chciały zawrzeć umowę o wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla budynków posadowionych na dwóch działkach, to nie było przeszkód do zawarcia umowy o takim zakresie, a nie ma racjonalnych podstaw do przypisywania powodowi złej woli, poprzez zamiar (rzekomo wbrew woli pozwanej) doprowadzenia do zawarcia umowy za uzgodnioną cenę w odniesieniu do jednego z budynków. Strony bowiem, jak wskazywał Sąd Rejonowy, gdyby zgodnie zamierzały zawrzeć umowę o zakresie wskazywanym przez pozwaną, to albo nie porozumiałyby się co do wyższej ceny i do podpisania umowy by nie doszło, albo jej zawarcie nastąpiłoby przy zastosowaniu owej wyższej ceny. Zauważyć również należy, że nie budzi wątpliwości, iż budynki, z którymi związany jest spór w niniejszej sprawie, posadowione są na dwóch działkach. Umowa, z której powód dochodzi roszczeń była zawierana przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w W.. Budynek, odnośnie którego pozwana twierdzi, że również był objęty umową stron, w istocie, co wynika z dostępnych na stronach internatowych zdjęć, stanowi odrębny architektonicznie obiekt, a ponadto, co także jest nie bez znaczenia, widoczne na tych fotografiach oznaczenie numeracji tego budynku to nie (...) jak wskazuje pozwana, a (...), a co także uzasadniałoby wersję powoda, że umowa, przy braku dokładniejszego oznaczenia jej zakresu w treści dokumentu (a przy jej zawarciu, jak już wskazano, przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. (...) w W.), jak i braku ewentualnych innych wykazanych przez pozwaną w tym przedmiocie porozumień stron, dotyczyła elewacji jednego budynku. O wiarygodności wersji uzgodnień stron wskazywanej przez powoda, a tym samym o zasadności jego żądania w niniejszej sprawie, zadecydowały jednak, w ocenie Sądu Okręgowego, w pierwszej kolejności inne względy. Kwestią kluczową zatem jest ocena, na podstawie zabranego w sprawie materiału, czy uzgodniona przez strony cena (...)brutto mogła zostać uznana za realną cenę rynkową, za wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla budynków posadowionych na obu działkach. Odnosząc tą cenę do ceny przyjętej przez pozwaną w umowie z kolejnym wykonawcę, który zawarł umowę na wykonanie dokumentacji drugiego z budynków (a które to okoliczności wynikają z twierdzeń i dowodów przedstawionych przez pozwaną), na kwotę (...) (...), uznać należy, że cena uzgodniona przez powoda i stronę pozwaną byłaby (przy założeniu, że miałaby dotyczyć owych dwóch budynków) zdecydowanie zbyt niska w odniesieniu do ceny uzgodnionej z owym drugim wykonawcą. Ta ostatnia cena stanowiłaby bowiem prawie połowę ceny uzgodnionej przez strony postępowania, podczas gdy budynek, którego projekt elewacji wykonał powód, jest większy, co wynika już z fotografii, ale przede wszystkim, co najistotniejsze, powód wykonał projekt w dwóch wariantach (każdy z nich za zbliżone do siebie ceny – (...)), a drugi z wykonawców już tylko w jednym, co jednoznacznie wynika z treści uchwały Wspólnoty z (...). (...). Zatem resumując, nie jest wiarygodne, jak twierdziła pozwana, aby powód za cenę (...)zobowiązał się do wykonania dokumentacji obejmującej dwa budynki, w dwóch wariantach, podczas gdy kolejny wykonawca, za cenę jedynie o około połowę niższą zobowiązał się do wykonania projektu mniejszego z budynków i tylko w jednym wariancie. Dlatego też uznając za zasługującą na wiarę wersję powoda, że uzgodniona przez strony cena dotyczyła wykonania dokumentacji jednego z budynków, należało jego żądnie uznać za uzasadnione.

Z tych zatem przyczyn zarzuty apelacji dotyczące naruszenia tak prawa materialnego jak i procesowego, nie miały żadnego uzasadnienia, co skutkowało brakiem podstaw do uwzględnienia tejże apelacji. Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc, oddalił apelację.