Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Piotr Rajczakowski (spr)

Sędziowie: Jerzy Dydo

Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko (...) SA w W.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt (...)

I.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt I o tyle, że termin początkowy płatności odsetek ustawowych, w miejsce 22 maja 2009r., określa na 19 grudnia 2014r.,

II.  oddala dalej idącą apelację,

III.  nie obciąża powoda kosztami postępowania apelacyjnego.

(...)

Sygn. akt II Ca 271/20

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2020r. Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powoda M. B. kwotę 20.000zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 maja 2009r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu i kosztach sądowych.

Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne (k. (...) odwr. - (...)), które Sąd Okręgowy przyjął za własne (art. 387 § 2 ^{( 1 )}pkt 1 kpc). Rozważając poczynione ustalenia faktyczne Sąd pierwszej instancji uznał powództwo w zakresie żądania zadośćuczynienia za uzasadnione w całości, a oddalił żądnie zwrotu utraconego dochodu, wobec zaspokojenia roszczenia powoda i cofnięcia pozwu w tym zakresie, jednak bez wskazania czy cofnięcie to następowało ze zrzeczeniem się czy bez zrzeczenia się roszczenia. W tym zakresie Sąd Okręgowy również za własne przyjął oceny Sądu pierwszej instancji (art. 387 § 2 ^{( 1 )}pkt 2 kpc). Sąd Rejonowy ponadto za uzasadnione uznał żądnie odsetkowe powoda od zasądzonej należności głównej, przyjmując że odsetki należne były pokrzywdzonemu, licząc upływ 30 dni od złożenia przez poszkodowanego zawiadomienia o szkodzie, a skoro powód domagał się osetek od późniejszego terminu początkowego, tj od następnego dnia po wydaniu przez ubezpieczyciela decyzji przyznającej świadczenie, to jego roszczenie także w tym zakresie było zasadne. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach Sąd powołał art. 481 kc oraz art. 14 ust. 1 Ustawy z 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, U. (...). W apelacji od powyższego wyroku strona pozwana zaskarżyła go w części dotyczącej odsetek ustawowych liczonych od kwoty 20.000 zł za okres od dnia 22 maja 2009r. do 27 grudnia 2014r. i zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 481 w zw. z art. 118 kc. oraz podniosła w postępowaniu apelacyjnym zarzut przedawnienia odnośnie roszczenia odsetkowego. Wskazując na powyższy zarzut pozwana wniosła o oddalenie powództwa w zakresie odsetek ustawowych liczonych od dnia 22 maja 2009r. do 27 grudnia 2014r. oraz o zasądzenie na jej rzecz ksoztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje. Apelacja prawie w całości podlegała uwzględnieniu. Pomimo bowiem braku podniesienia przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, w utrwalonym już orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych (zob. m. in. wyrok Sądu Najwyższego z 19 sierpnia 2004r., V CK 38/04 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 grudnia 2016r., I ACa 1171/16) przyjmuje się, że zarzut przedawnienia roszczenia może być złożony przez pozwanego także w postępowaniu apelacyjnym. Gdy zatem zarzut ten co do roszczenia odsetkowego od zasądzonej należności głównej został podniesiony przez stronę pozwaną dopiero w apelacji wniesionej od wyroku Sądu Rejonowego, to podlegał on uwzględnieniu. Gdy jednak wniesienie pozwu, które w niniejszej sprawie przerwało bieg 3 letniego terminu przedawnienia (art. 118 w zw. z art. 123 § 1 pkt 1 kc), miało miejsce w dniu 19 grudnia 2017r. (data stempla pocztowego na przesyłce poleconej – k.(...)), to nieprzedawnione odsetki, uwzględniając powyższy termin z art. 118 kc, należne były powodowi od daty 19 grudnia 2014r. Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc, zmienił zaskarżony wyrok, w myśl art. 385 kpc oddalił dalej idącą apelację, a o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 102 w zw. z art. 391 § 1 kpc, uznając, że w sprawie zachodził wypadek szczególnie uzasadniony, o jakim jest mowa w powołanym przepisie. Za przyjęciem takiego przypadku przemawiała zaś ta istotna okoliczność, że potrzeba wniesienia apelacji przez pozwaną została wywołana wyłącznie jej zaniechaniem podniesienia zarzutu przedawnienia w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, do czego nie było żadnych przeszkód, w szczególności że działała ona przez profesjonalnego pełnomocnika, a na takie przeszkody nie wskazywała również apelacja. Z tej zatem przyczyny uzasadnione było nieobciążanie powoda kosztami poniesionymi przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym, pomimo nieuwzględnienia stanowiska skarżącej tylko w nieznacznej części. Rozstrzygana sprawa, na podstawie przepisów art. 374 kpc, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 134 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469) w zw. z art. 9 ust. 4 powołanej ustawy z 4 lipca 2019r., podlegała rozpoznaniu, wobec braku wniosków o skierowanie na rozprawę, na posiedzeniu niejawnym.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

1.  (...)

​  (...)

(...)

​  (...)

(...)

​  (...)

​  (...)

​  (...):

​  (...)

(...)

(...)