Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo

Sędziowie: SO Barbara Nowicka

SR Maciej Ejsmont (del.)

Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa J. Z.

przeciwko(...) SA w W.

o zapłatę 10.600 zł

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I C 691/12

I.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt II o tyle, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od kwoty 7.825 zł od dnia 1 lipca 2009r.;

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 492 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 365/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy zasądził od(...)SA w W.na rzecz powoda J. Z.kwotę 7.825 zł (pkt I), dalej idące powództwo oddalił (pkt II) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: powód był ubezpieczony w (...) SAw ramach Grupowego Ubezpieczenia Pracowniczego typu P Plus w F. G.Sp z.o.o. Ubezpieczenie obejmowało m.in. wystąpienie ciężkiej choroby – zawału serca z sumą ubezpieczenia 4500 zł. Poza tym w ramach ubezpieczenia w razie leczenia szpitalnego za każdy dzień pobytu w szpitalu, gdy pobyt spowodowany jest zawałem serca, należało się powodowi 75 zł. Za 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego zawałem serca ubezpieczonemu przysługiwało 320 zł.

Powód przeszedł w dniu 6 kwietnia 2009r ostry zawał serca. Trwały uszczerbek na zdrowiu powoda z tego powodu wynosi 10 % . Powód w związku z zawałem serca przebywał w na oddziale kardiologicznym szpitala (...) w okresie od 6 kwietnia 2009 r. do 10 kwietnia 2009 r.

W okresie od 27 kwietnia 2009 r. do 10 maja 2009 r powód przebywał na oddziale Rehabilitacji Kardiologicznej Szpitala (...)w J..

Strona pozwana wypłaciła powodowi 250 zł za pobyt powoda w szpitalu w okresie 6 kwietnia -10 kwietnia 2009 r.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Sąd uwzględnił żądanie powoda w zakresie kwot:

1) 4500 zł – z tytułu wystąpienia ciężkiej choroby - zawału serca.

2) 3200 zł – co jest bezpośrednią konsekwencją przyjęcia, iż u powoda wystąpił zawał serca objęty odpowiedzialnością zakładu ubezpieczeń(320 zł x 10- za każdy % trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego zawałem serca)

3) 125 zł – za każdy dzień pobytu w szpitalu spowodowanego zawałem serca w okresie 6-10 kwietnia 2009 r. przy założeniu iż strona pozwana uiściła już powodowi z tego tytułu 250 zł

Sąd nie uwzględnił:

1) żądania powoda w zakresie przekraczającym ustalony przez biegłego 10 % trwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany zawałem serca,

2) żądania powoda związanego z pobytem w okresie 27 kwietnia -10 maja 2009 r. na rehabilitacji kardiologicznej w szpitalu (...) w J.. Z ogólnych warunków ubezpieczenia strony pozwanej ( § 19 pkt. 2 ust 2 ) jednoznacznie wynika że strona pozwana nie ponosi odpowiedzialności z tytułu pobytu w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, w szczególności w sanatoriach, prewentoriach i szpitalach uzdrowiskowych, sanatoryjnych oraz rehabilitacyjno-uzdrowiskowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód. Zaskarżył on wyrok w pkt II w zakresie oddalenia powództwa co o świadczeń ubocznych (odsetek ustawowych) za okres od 1 lipca 2009 r. do dnia zapłaty liczonych od należności głównej w kwocie 7825 zł. . Zarzucił:

1. sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a mianowicie zaniechanie ustalenia, że:

- powód zgłosił pozwanemu szkodę bezpośrednio po powrocie ze szpitala i zażądał wypłaty odszkodowań;

- decyzje pozwanego odmawiające powodowi wypłaty roszczeń z tytułu a) wystąpienia ciężkiej choroby, trwałego uszczerbku na zdrowiu wywołanego zawałem oraz c) pobytu w szpitalu w dniach 6 – 10 kwietnia 2009 r. wydane zostały przez pozwanego w dniach 25 maja 2009 r., 15 czerwca 2009 r. oraz 2 listopada 2009 r.

2. naruszenie prawa procesowego poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron

3. naruszenie prawa materialnego, to jest art. 817 § 1 k.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c., poprzez zaniechanie ich zastosowania i brak zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda odsetek ustawowych zgodnie z żądaniem pozwu.

Wniósł on o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dodatkowo odsetek ustawowych od kwoty 7825 zł za okres od 1 lipca 2009 r. do dna zapłaty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego są prawidłowe i Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne, z tym że dodatkowo ustalił następujące fakty:

W dniu 30 kwietnia 2009 r. J. Z. zgłosił stronie pozwanej wystąpienie u niego zawału serca.

Dowód: karta świadczenia k. 58

(...)SA w W.informował J. Z.o odmowie świadczeń z tytułu ciężkiej choroby, leczenia szpitalnego, trwałego uszczerbku na zdrowiu pismami z dnia 25 maja 2009 r., 15 czerwca 2009 r. , 2 listopada 2009 r.

Dowód: pisma strony pozwanej k. 26 – 28

Odnosząc się kolejno do zarzutów apelacji, wskazać należy w pierwszej kolejności, że uzasadniony był zarzut sprzeczności ustaleń Sądu Rejonowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Sąd nie poczynił istotnych dla rozstrzygnięcia spawy ustaleń dotyczących daty zgłoszenia stronie pozwanej zdarzenia ubezpieczeniowego i dat kolejnych odmów wypłaty świadczeń przez stronę pozwaną. Ustalenia te poczynione zostały we wskazany wyżej sposób przez Sąd Okręgowy. Podstawą ustaleń faktycznych były: karta świadczenia z k. 58 oraz pisma strony pozwanej z dnia 25 maja 2009 r., 15 czerwca 2009 r. , 2 listopada 2009 r. Nie nasunęły się wątpliwości co do rzetelności tych dokumentów.

Analizowany wyżej zarzut apelacyjny wiąże się z zarzutem opisanym w pkt 3 apelacji, a dotyczącym naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego w postaci art. 817 § 1 w zw. z art. 481 § 1 k.c. Zarzut ten jest także zasadny. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda istotną część roszczenia głównego zgłoszonego w pozwie. Nie zasądził jednak odsetek ustawowych od tegoż roszczenia głównego, pomimo zgłoszenia w pozwie żądania w tym przedmiocie. Sąd Rejonowy oddalił dalej idące powództwo, nie wskazując jednak w uzasadnieniu wyroku przyczyn, dla których nie uwzględnił analizowanej części zgłoszonego w pozwie roszczenia. Zgodnie z art. 817 § 1 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. W określonych ustawą wypadkach ubezpieczyciel może pełnić świadczenie w terminie późniejszym. Przy czym istotne jest, że na ubezpieczycielu, czyli na gruncie niniejszej sprawy pozwanym, ciąży z mocy art. 6 k.c. obowiązek wykazania, że zaistniały okoliczności, które spowodowały konieczność późniejszego rozpozna wniosku o wypłatę świadczenia pieniężnego. W niniejszej sprawie nie wykazano by okoliczności takie zaistniały. W tej sytuacji, przy przyjęciu, że zdarzenie ubezpieczeniowe zgłoszone zostało pozwanej w dniu 30 kwietnia 2009 r., wskazany przez powoda termin, od którego liczy odsetki za opóźnienie w zapłacie roszczenia głównego dochodzonego pozwem uznać należy za uzasadniony.

Na koniec wskazać należy, że bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa procesowego poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron. Należy mieć na względzie, że dowód taki ma charakter posiłkowy, w tym sensie, iż przeprowadza się go jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem, fakt daty zgłoszenia zdarzenia ubezpieczeniowego stronie pozwanej ustalono w oparciu o inny dowód, to jest kartę świadczenia (k. 58). W tej sytuacji, przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron było zbędne.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. , orzekł jak w pkt I.

Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego oparto na art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Zasądzając na rzecz powoda koszty zastępstwa prawnego Sąd Okręgowy oparł się na § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu przez adwokata (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Uwzględniono też uiszczenie przez powoda opłaty sądowej od apelacji w kwocie 192 zł.