Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2023 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko D. S.

o zapłatę

na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt (...)

uchyla zaskarżony wyrok sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w K.do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ca 657/22

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 maja 2022r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo Towarzystwa (...) S.A. w W. przeciwko D. S. o zapłatę kwoty 8.880,58 zł oraz orzekł o kosztach procesu.

Nie czyniąc żadnych ustaleń faktycznych Sąd pierwszej instancji stanął na stanowisku, że powództwo podlegało oddaleniu. Strona powodowa nie wykazała bowiem, jak uznał Sąd, odpowiedzialności pozwanej za szkodę (art. 828 § 1 w zw. z art. 431 § 1 i art. 6 kc). Na wniosek strony powodowej Sąd przeprowadził dowody z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, prowadzonej przez Komisariat Policji w N. sygn. (...) Wniosek powoda zmierzał do wykazania sprawstwa pozwanej i jej odpowiedzialności za szkodę, powstałą w dniu 22 lipca 2020r., na skutek kolizji drogowej, do której doszło w R. 4, gdzie uszkodzeniu uległ motocykl marki B. nr rej. (...). Tymczasem postępowanie (...) dotyczyło innego zdarzenia – kolizji drogowej z dnia 24 października 2020r., do której doszło w Ś., przy ul. (...), a poszkodowanym był kierujący samochodem marki A. nr rej. (...) K. W., który potrącił psa, znajdującego się na jezdni. Za wykroczenie w tamtej sprawie pozwana została ukarana w dniu 14 grudnia 2020r. mandatem karnym nr (...). Informacje zawarte w dołączonym do pozwu piśmie K. (...) w N. A. M. z dnia 11 marca 2021r. nie polegały zatem na prawdzie; czynności wyjaśniające, prowadzone w sprawie (...), nie dotyczyły zdarzenia z dnia 22 lipca 2020r., w wyniku którego powstała szkoda w zakresie i wysokości dochodzonej pozwem. Z dołączonej do pozwu notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym, z dnia 10.03.2021r. również nie wynikało, aby sprawcą zdarzenia z dnia 22.07.2020r. w R. 4, właścicielem psa, ukaranym mandatem za niezachowanie środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, była pozwana. Z kolei z pism Zastępcy K. (...) w N. W. Z. z dnia 5.05.2021r. wynikało jedynie, że powodowi udzielono informacji o adresie pozwanej; w okolicznościach niewyjaśnionej sprzeczności powstałej w powyższej informacji, udzielonej przez K. (...) w N. A. M. w piśmie z dnia 11 marca 2021r., nie można było na tej podstawie ustalić sprawstwa pozwanej za szkodę z dnia 22.07.2020r., w szczególności, gdy powód nie przedłożył kopii pisma z pytaniem, na które udzielono takiej odpowiedzi. W tych okolicznościach brak było, w ocenie Sądu Rejonowego, podstaw do uwzględnienia roszczenia regresowego ubezpieczyciela przeciwko pozwanej, której odpowiedzialność za zdarzenie wywołujące szkodę nie została udowodniona (art. 828 § 1 kc w zw. z art. 431 § 1 kc i art. 6 kc).

W apelacji od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości, strona powodowa zarzuciła naruszenie:

- art.227 w zw. z art. 232 kpc i art. 6 kc,

- art. 233 § 1 kpc,

- art. 328 § 2 kpc,

- art. 327 ¹ § 1 pkt 1 kpc.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa w całości, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje. Apelacja jest uzasadniona i uwzględnieniu podlegał jej wniosek ewentualny o wydanie przez Sąd Odwoławczy orzeczenia kasatoryjnego. Sąd Rejonowy nie rozpoznał bowiem istoty sprawy, a nadto jej rozpoznanie wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, co musiało prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 w zw. z art. 505 ¹² § 1 kpc).

Wydając wyrok oddalający powództwo Sąd pierwszej instancji uznał, że powódka załączonymi do pozwu dowodami nie wykazała roszczenia, bądź, że są one sprzeczne z nadesłanymi aktami sprawy (...) K. P. w N., które dotyczyły innego zdarzenia, tj. uszkodzenia przez psa D. S. samochodu A. należącego do K. W., w dniu 24 października 2020r. w Ś.. Tymczasem strona powodowa, na co wskazuje treść pozwu (k. (...)) zgłosiła wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy tej jednostki Policji o sygn. (...), która co także wynikało jednoznacznie z pozwu i dołączonych do niego dowodów (m. in. k. (...)) dotyczyła uszkodzenia przez psa pozwanej motocykla B. należącego do K. S., w dniu 22 lipca 2020r., w R. 4. Zarządzeniem Przewodniczącego z 5 kwietnia 2022r. (k. (...)) zwrócono się do K. P. w N. o nadesłanie akt powyższej sprawy (...). Z pisma przewodniego K. P. w N. z 20 kwietnia 2022r. (k. (...)), wynikało że nadesłane zostały kopie materiałów w sprawie (...), chociaż już sama treść poszczególnych dokumentów w tych materiałach wskazywała, że odnoszą się one do sprawy (...) (m. in. k. (...)). Strona pozwana wskazując we wniosku dowodowym zawartym w pozwie sygnaturę sprawy (...) opierała się najprawdopodobniej na informacji uzyskanej w piśmie Komendanta K. P. w N. z 11 marca 2021r. (k. (...)) i jak się wydaje wskazanie takiej sygnatury w tym piśmie Policji, jako dotyczącej niniejszej sprawy, jest błędne. Natomiast w sytuacji gdy Sąd otrzymał kopie materiałów z wyżej wskazanym pismem przewodnim z 20 kwietnia 2022r. (k. (...)) wskazującym inną sygnaturę akt niż te, o które się zwracał i gdy przede wszystkim z materiałów tych wynikało, że dotyczyły one zupełnie innego zdarzenia niż objęte pozwem i dołączonymi do niego dokumentami, to takie oczywiste rozbieżności powinny wzbudzić wątpliwości Sądu, a w efekcie prowadzić do zobowiązania strony powodowej, do wskazania prawidłowego oznaczenia akt postępowania K. P. w N., dotyczącego zdarzenia stanowiącego podstawę faktyczną pozwu. W takich zatem okolicznościach nie było uzasadnione oddalenie na rozprawie w dniu 17 maja 2022r. wniosków dowodowych powódki o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka – poszkodowanego w zdarzeniu K. S., a oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii bioegłego z zakresu techniki samochodowej było co najmniej przedwczesne, gdyż jego zasadność będzie uzależniona od stanowiska pozwanej i podnoszonych przez nią zarzutów po przeprowadzeniu dowodów przesądzających o jej ewentualnej odpowiedzialności co do zasady.

W takim zatem stanie sprawy, gdy Sąd pierwszej instancji, przy wyżej wskazanych wadliwościach w podjętych czynnościach, nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych, to tym samym nie rozpoznał istoty sprawy, jak i zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, to sprawa podlegała uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji (art. 386 § 4 w zw. z art. 505 ¹² § 1 kpc).

Rozpoznając zaś sprawę ponownie Sąd Rejonowy podejmie wskazane wyżej czynności, tj. zobowiąże stronę powodową do wskazania prawidłowej sygnatury akt sprawy K. P. w N., dotyczącej przedmiotowego w sprawie zdarzenia oraz przeprowadzi wnioskowane przez obie strony dowody, na podstawie których poczyni istotne w sprawie ustalenia faktyczne i należycie je rozważy.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie powołanych przepisów art. 386 § 4 w zw. z art. 505 ¹² § 1 kpc, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)