Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Powiatu (...) przeciwko M. K. o zapłatę 9 445,94 zł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 1 sierpnia 2014 r. sygn. akt I C 2431/13

I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 600 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 857/14

UZASADNIENIE

Apelacja nie jest uzasadniona i nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.

Tylko dodatkowo odnośnie zarzutów apelacji należy wskazać na następujące kwestie : - trzyletni okres przedawnienia obowiązuje w odniesieniu do roszczeń o zwrot wypłaconych, nienależnych świadczeń, a okres ten liczony jest od dnia ich wypłaty / art. 76 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia.../;

-o tym, jakie świadczenie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu tej ustawy, rozstrzyga ostatecznie przepis art. 76 ust. 2 ustawy, ponieważ nie ma jakichkolwiek podstaw do stosowania, nawet odpowiednio, przepisów art. 410 i art. 411 kc, co do rozumienia pojęcia świadczenia nienależnego; - dochodzone przez stronę powodową świadczenie nie jest zatem świadczeniem nienależnym, a skoro termin przedawnienia zaczyna biec od dnia wymagalności, którym w niniejszym przypadku – jak to trafnie i szczegółowo wykazał sąd pierwszej instancji – była połowa miesiąca lutego 2012 r., to przyjmując 10 letni ogólny termin przedawnienia z art. 118 kc , roszczenie to nie uległo przedawnieniu;

- nawet przyjmując że dochodzone roszczenie wynika z czynu niedozwolonego / art. 415 kc /, nie uległo ono również przedawnieniu przy uwzględnieniu 3 letniego terminu przedawnienia wynikającego z przepisu art. 442(1) kc.

Z tych przyczyn apelacja podlegała oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 505(10) § 2 kpc i art. 505(13) § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391§ 1 kpc