Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:	SSO Ewa Rusin
Protokolant:	Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r.

sprawy S. K.

syna A. i E. z domu G. (...) r. w Ś. z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 23 listopada 2015 r. sygnatura akt II K 724/15

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn.akt IV Ka 82 / 16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżył S. K. o to, że:

I.  w dniu 28 lipca 2015 roku, w Ś. woj. (...) przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,79 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II.  w dniu 10 sierpnia 2015 roku, w Ś. woj. (...) przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 30,90 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Jednocześnie w trybie art.335 § 2 kpk złożył wniosek o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie następującej kary:

- 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 (dwóch) lat,

- przepadek dowodów rzeczowych w postaci amfetaminy o wadze 0,80 grama oraz amfetaminy o wadze 30,90 grama – na podstawie art. 70 ust.2 cytowanej ustawy.

Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 23 listopada 2015r. sygn. akt II K 724 /15:

uwzględniając wniosek :

I.  oskarżonego S. K. uznał za winnego zarzucanych mu czynów i przyjmując jednocześnie, iż działał on w ramach ciągu przestępstw określonym w art. 91 kk wymierzył karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawieni a wolności, za które na podstawie art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II.  na podstawie art. 69§1 i §2 kk i i art. 70§1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 (dwóch),

III.  na podstawie art. 63§1 kk zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonywania, okres zatrzymania od dnia 28 lipca 2015 roku, godz.11.40 do dnia 29 lipca 2015 roku, godz.15.20 oraz od dnia 10 sierpnia 2015 roku godz.17.30 do dnia 12 sierpnia 2015 r. godz.15.25, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

IV.  na podstawie art. 70 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Świdnicy pod nr (...) (...) przechowywanych w Komendzie Wojewódzkiej Policji we W. i zarządził ich zniszczenie,

V.  na podstawie art. 627 kpk obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie w kwocie 290 złotych, w tym opłatą sądową w kwocie 180 złotych.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator.

Apelujący działając na podstawie art. 425 kpk i art. 444 kpk zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść S. K..

Powołując się na przepisy art. 427 kpk i art. 438 pkt 1 kpk wyrokowi zarzucił:

obrazę przepisu prawa materialnego art. 72§1 kk poprzez pominięcie tego przepisu w wyroku i nie orzeczenie na jego podstawie jednego z obowiązków wymienionych w tym przepisie, przy orzeczeniu wobec oskarżonego S. K. warunkowego wykonania kary pozbawienia wolności – podczas, gdy przepis ten nakłada na Sad taki obowiązek.

Stawiając ten zarzut na zasadzie art. 437 kpk skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Wniosek apelacyjny okazał się skuteczny.

Otóż oskarżony zarzucanych mu czynów dopuścił się 28.07.2015r. i 10.08.2015r., tj. w dacie obowiązywania zaostrzonej ustawy kodeks karny, w brzmieniu obwiązującym od 1 lipca 2015r., dokonanej ustawą o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. Dz. U. z 2015r. poz 396 ). W myśl znowelizowanego art. 72 § 1 kk, w razie zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności i jednoczesnego nieorzekania o środków karnych ( jak w niniejszej sprawie), obligatoryjnym pozostaje orzeczenie jednego z obowiązków probacyjnych, wynikających z tego przepisu.

Sąd I instancji uwzględnił wniosek o skazanie, ale nie dostrzegł wadliwych ustaleń prokuratora i oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym co do warunków skazania ( k. 14 akt), pomijających obligatoryjne orzeczenie na podstawie art. 72 § 1 kk. Sąd Rejonowy po prawidłowej wstępnej kontroli aktu oskarżenia i wniosku o skazanie miał dwie możliwości: podjąć korektę ustaleń co do skazania (art. 343 § 3 kpk) bądź rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych ( art. 343 § 7 kpk), z których możliwości jednak nie skorzystał.

Tak więc zaskarżony wyrok zapadł z oczywistą obrazą prawa materialnego, którego to uchybienia niestety – wobec zastosowanego w sprawie trybu konsensualnego - nie można usunąć na etapie postępowania apelacyjnego. Z przytoczonych względów należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do jej ponownego rozpoznania.